Дело № 2-610/2011 18 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Могутова И.А. к Панишеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Могутов И.А. обратился в суд с иском к Панишеву Д.А. о взыскании *** рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что **.**.**** года в 19 часов 30 минут в пос. *** на ул. *** Панишев Д.А., управляя автомобилем ***, государственный номер *** в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-***, государственный номер *** которым управлял Могутов В.А. В результате столкновения машине истца были причинены механические повреждения на общую сумму *** рублей ** копеек. Поскольку данная сумма превышает стоимость автомобиля, истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля в размере *** рублей, а также *** рублей, затраченные на оплату работ по составлению отчета о стоимости. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере *** рубль.

В судебное заседание истец Могутов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Могутова И.А. – Улитина В.А. заявленные требования поддержала, показала, что ответчик привлечен к административной ответственности, его вина в совершении ДТП доказана. Размер ущерба подтвержден в установленном законом порядке. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. Автомобиль истца в настоящее время хранится в гараже, может быть передан ответчику при желании последнего и после возмещения его стоимости.

Ответчик Панишев Д.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что автомобилю истца ** лет, его цена не превышает *** рублей. В ДТП виновен Могутов В.А. В тот день у него сильно болела голова, и он просто подписал документы, чтобы его отпустили домой. С протоколом он не согласен, не обжаловал постановление, так как находился в ИВС в связи с чем не имелось возможности подать жалобу. Кроме того, он юридически неграмотен.

Третье лицо Могутов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что **.**.****года в 19 часов 30 минут Панишев Д.А., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Могутова В.А.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения.

Постановлением 29 КА 701532 от **.**.****года Панишев Д.А. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.****года. При вынесении постановления Панишев Д.А. наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 9.10. указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью доказательств установлено, что действия Панишева Д.А., не соответствующие пунктам 1.5. и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автомобиль ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** принадлежит Могутову И.А., что подтверждено данными учета ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-*** на основании доверенности от **.**.****года управлял Могутов В.А.

Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***принадлежит Панишеву Д.А., что подтверждено документально и не отрицается самим ответчиком.

ДТП произошло после введения в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Размер предъявляемого ко взысканию материального ущерба не превышает указанную сумму.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована. Следовательно, Панишев Д.А.. является единственным надлежащим ответчиком по делу.

Размер предъявляемого истцом ко взысканию ущерба подтвержден документально.

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-*** от **.**.****года, общая стоимость устранения дефектов АМТС составляет ***,** рублей или округленно ***,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому восстановление транспортного средства нецелесообразно. Размер подлежащего возмещению вреда будет равен рыночной стоимости автомобиля.

Приведенные в отчете работы по восстановлению автомобиля согласуются с указанными в составленных ГИБДД документах повреждениями транспортного средства. Оснований сомневаться в компетентности оценщика и правильности его выводов у суда не имеется. Ответчик заявил о меньшей рыночной стоимости транспортного средства, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Представитель истца Улитина В.А. пояснила в судебном заседании, что автомобиль после ДТП остался в неизменном состоянии, возможность произвести оценку у какого-либо оценщика с использованием транспортного средства истца ответчику была бы предоставлена при наличии желания последнего.

В связи с оказанием услуг по оценке размера ущерба Могутовым И.А. понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией № *** от **.**.****года.

Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет *** рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобиль Могутова И.А. был поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик Панишев Д.А. Данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с Панишева Д.А., а заявленные исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Панишева Д.А. подлежат взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Могутова И.А. к Панишеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Панишева Д.А. в пользу Могутова И.А. ***рублей в счет возмещения материального вреда, ***рубль в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего *** рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова