Дело № 2-394/2011 15 июня 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Киселеве М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «***» к Руфову В.А., Павлову С.А., Соломатову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «***» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Руфову В.А., Павлову С.А., Соломатову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**** года в размере *** рублей **коп., в том числе: ***руб. **коп. – просроченный основной долг; **руб. **коп. – срочные проценты; **руб. **коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ***руб. **коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками не исполняются условия указанного кредитного договора, заключённого с истцом на сумму кредита ***рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Руфов В.А. обязан был ежемесячно погашать кредит и проценты по нему. Данное условие не исполняется с **.**.**** года. Павлов С.А. и Соломатов Н.Н. выступили поручителями обязательств Руфова В.А. по указанному кредитному договору, поэтому отвечают перед кредитором солидарно.

15 июня 2011 года исковые требования были уменьшены до суммы задолженности по состоянию на 15 июня 2011 года - ***рублей **копейки в связи с произведенной ответчиком проплатой по договору.

Представитель истца Попова А.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, пояснив, что сотрудниками банка длительное время велась работа с целью погашения Руфовым В.А. задолженности по кредитному договору. Было дано 90 дней для выполнения обязательств надлежащим образом. Платежи вносились, но не ежемесячно и в суммах, не достаточных для погашения задолженности.

Ответчик Руфов В.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердив наличие задолженности и факт отсутствия ежемесячных платежей по договору. При этом указал, что негативная ситуация с погашением кредита сложилась вследствие периода его временной нетрудоспособности. Заработной платы в указанный период он не получал, доходом была только пенсия, составляющая около *** рублей. С сотрудниками банка он разговаривал по телефону, о возникшей задолженности знал, платежи вносил, но не каждый месяц. Полагает, что задолженность возникла вследствие уважительных причин, поэтому ему может быть предоставлена рассрочка. Желает погасить задолженность самостоятельно, без привлечения поручителей.

Ответчик Соломатов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что договор поручительства подписан им лично, ответственность ему понятна. Однако при этом пояснил, что денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** года между Банком (кредитором) с одной стороны и заемщиком – Руфовым В.А. с другой, был заключен кредитный договор № *** на сумму ***рублей на неотложные нужды. Кредит выдан под ** % годовых, со сроком возврата по **.**.**** года (л.д. 8-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Руфов В.А. предоставил кредитору поручительства Павлова С.А., Тарасовой З.М. и Соломатова Н.Н., что отражено в п. 5.1 кредитного договора.

В соответствии с договорами поручительств указанные лица солидарно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Руфовым В.А. своих обязательств (л.д. 10, 11).

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают заключенных договоров.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из истории операций по договору № *** от **.**.**** года следует, что Руфов В.А. не исполнил предусмотренные п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора обязательства: в ** 20** года, ** и ** 20** года не производил погашение основного долга и процентов, в ** 20** года уплатил не в установленный срок (**.**) и в меньшем размере, чем необходимо для погашения задолженности, в ** 20** года также внес сумму, не достаточную для погашения задолженности (л.д. 12-14). **.**.**** года, после подачи в суд искового заявления по кредиту произведено погашение в размере ***рублей, что также менее суммы основного долга и подлежащих уплате процентов.

П. 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредиту составила ***рублей **копейку (основной долг). Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора, в том числе п. 3.6. об очередности погашения отдельных составляющих задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контррасчет задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 2.2 договоров поручительств, заключенных с Павловым С.А. и Соломатовым Н.Н. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Требования закона при заключении кредитного договора и договоров поручительств сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими было достигнуто.

Факт наличия долга по кредитному договору а также отсутствие ежемесячного погашения основного долга и процентов никем из ответчиков не оспаривается.

Руфов В.А. заявил об уважительности причин, вследствие которых не вносились своевременно платежи по договору: из-за временной нетрудоспособности единственным источником средств к существованию стала пенсия в размере около *** рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства: получаемая ответчиком сумма позволяла производить платежи истцу. Кроме того, п. 5.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе в исключительных случаях обратиться к кредитору с заявлением о временном установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 6 месяцев. Однако заемщик не обращался к кредитору с данным заявлением, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руфов В.А. не представил.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных уважительных причин ответчик также не представил.

Оснований для предоставления рассрочки Руфову В.А. при разрешении данного спора судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств в связи с которыми заявлено ходатайство.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со взысканием суммы долга по кредитному договору со всех ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом первоначально заявленные требования были уменьшены, но это сделано в связи с добровольным внесением ответчиком части задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления. В связи с этим с ответчиков в пользу истца следует взыскать всю сумму уплаченной государственной пошлины, которая была исчислена верно, исходя из первоначальной цены иска, с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «***» к Руфову В.А., Павлову С.А., Соломатову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Руфова В.А., Павлова С.А., Соломатова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**** года по состоянию на **.**.**** года в размере ***рублей **копейки, и возврат уплаченной госпошлины в сумме *** рублей **копейки, а всего ***рублей **копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова