Дело № 2-84/2010 21 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина В.А. к Рассветалову Д.С. и Рассветаловой А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость без продавца и согласия супруги продавца,

у с т а н о в и л :

Звездин В.А. обратился с иском к Рассветалову Д.С. о взыскании *** рублей ** копеек в связи с возвратом переданных по сделке купли-продажи средств и уплате процентов за их пользование.

16 февраля 2011 года подано заявление об изменении исковых требований на производство государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

28 февраля 2011 года исковые требования вновь изменены.

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров общей площадью ** кв.м, инвентарный номер **, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. В, ***, кадастровый (условный) номер *** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания хозяйственного склада, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, без обращения продавца Рассветалова Д.С. и супруги продавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2009 года с ответчиком заключен договор купли-продажи здания склада и земельного участка по адресу: Архангельская область, г. В, ***. Однако переход права собственности не произошел вследствие отсутствия согласия супруги. После этого он неоднократно обращался к ответчику с просьбой обратиться в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности, но Рассветалов Д.С. уклоняется от обращения для регистрации.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Рассветалова А.Н.

В судебном заседании истец Звездин В.А. и его представитель Бармина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что между Звездиным В.А. и Рассветаловым Д.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад и земельный участок, расположенные на ***. Ранее Звездин В.А. приобрел у Рассветалова Д.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эти же объекты. В первый раз было оформлено согласие супруги продавца. Во второй раз согласие супруги продавца не было получено, но во время сдачи документов Рассветалов Д.С. заверил, что согласие супруги на сделку будет предоставлено. Но этого сделано не было. Сначала регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена, потом Звездин В.А. забрал документы с регистрации, так как ему пояснили, что регистрация перехода права не будет произведена без предоставления согласия супруги продавца, а Рассветалов Д.С. такое согласие не представил. Звездин В.А. обращался также непосредственно к Рассветаловой А.Н., но последняя, ссылаясь на мнение своего супруга, отказалась дать согласие. После решения суда об отказе в признании договора купли-продажи недействительным истец направил телеграммы Рассветалову Д.С. с предложением явиться для регистрации перехода права собственности. Кроме того, направил СМС-сообщения с аналогичным содержанием. Но в назначенный день Рассветалов Д.С. не явился для подачи заявления о регистрации.

Ответчик Рассветалов Д.С. заявленные требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи не заключал и не подписывал его. Телеграммы с приглашением на регистрацию он не получал. Согласие его супруги на совершение сделки получено не было. На регистрацию перехода права собственности заявление не подавал, полагал, что эти действия связаны с регистрацией первого договора. На регистрацию перехода права собственности не согласен, с соответствующим заявлением обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не намерен.

Представитель ответчиков Черняев А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что согласие супруги продавца не было получено. В настоящее время подана надзорная жалоба на решение об отказе в удовлетворении требований Рассветаловой А.Н. Требования истца основываются в большей степени на том, что не было получено согласие супруги продавца. Сам Рассветалов Д.С. не препятствовал в чем-либо истцу. Сделка не исполнена: объекты недвижимости не передавались покупателю и не оплачены последним. В связи с этим оснований для перехода права собственности к истцу не имеется.

В судебное заседание ответчик Рассветалова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 3 этой же статьи Семейного кодекса Российской Федерации определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 1994 года между Рассветаловым Д.С. и П.А.Н. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Рассветалова.

На основании договора купли-продажи от 03 июня 2004 года Рассветалов Д.С. приобрел здание склада хозяйственных товаров по адресу г. В., ***, кадастровый номер ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 года. В данном договоре содержится отметка о получении согласия супруги покупателя (п.12 договора).

На основании договора № 207 купли-продажи (купчая) земельного участка от 03 апреля 2008 года Рассветалов Д.С. приобрел земельный участок по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, кадастровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2008 года, запись регистрации № ***).

Исходя из времени приобретения имущества указанные объекты являются совместной собственностью супругов Рассветаловых. Данные обстоятельства подтверждены также ответчиком Рассветаловым Д.С., который пояснил, что брачный договор с супругой не заключал, в отношении имущества, приобретенного в период их брака, действует законный режим.

17 ноября 2008 года между Рассветаловым Д.С., как продавцом и Звездиным В.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи, по которому Рассветалов Д.С. передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров по адресу г. В, ***, и на земельный участок по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 17 декабря 2008 года.

Согласно выпискам № 02/001/2011-080 и № 02/001/2011-077 от 25 января 2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Рассветалова Д.С. на земельный участок по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, кадастровый номер *** и на здание склада хозяйственных товаров по адресу г. В, ***, кадастровый номер *** прекращено 17.12.2008 года, после чего на указанные объекты возникло право общей долевой собственности Рассветалова Д.С. и Звездина В.А., по 1/2 доле в праве у каждого.

Из выписок № 02/001/2011-078 и № 02/002/2011-079 от 25 января 2011 г., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, кадастровый номер *** и здание склада хозяйственных товаров по адресу г. В, ***, кадастровый номер *** принадлежат Рассветалову Д.С. и Звездину В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого.

13 октября 2009 года подписан договор купли-продажи, по которому Рассветалов Д.С. передал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров по адресу г. В, ст. ***, кадастровый номер *** и на земельный участок по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, кадастровый номер *** Звездину В.А..

В отношении данной сделки Рассветалов Д.С. пояснил, что договор не подписывал, денежных средств по нему не получал, недвижимость не передавал.

В соответствии с п. 4 указанного договора цена договора составляет *** рублей. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров продана за **** рублей и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за *** рублей.

В конце текста договора содержится фраза «Деньги по договору в сумме *** рублей получены полностью, претензий нет». Рядом стоит подпись, ниже указано: «продавец Рассветалов Д.С., подпись».

Рассветалов Д.С. и его представитель Черняев А.С. ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что намеревался купить здание склада на *** и земельный участок. Ему известно, что Звездин В.А. приобретал у Рассветалова Д.С. указанные объекты недвижимости с оплатой отдельными частями. Существовала договоренность, что впоследствии он купит эту недвижимость у Звездина В.А. Договор, после которого Звездин В.А. становился единоличным собственником, подписывался у него дома. Он видел, как его подписывал Рассветалов Д.С. Какого-либо давления на Рассветалова Д.С. не оказывалось, он сделал это добровольно.

Согласно п. 6 Договора, акт приема-передачи отчуждаемых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стороны договорились не составлять, имущество считается переданным с момента подписания договора.

Как следует из дел правоустанавливающих документов, представленных Вельским межрайонным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и ненецкому автономному округу, Рассветалов Д.С. и Звездин В.А. 2 ноября 2009 года совместно сдали документы на регистрацию перехода права собственности на склад и земельный участок на основании договора от 13 октября 2009 года. На заявлении имеются личные подписи обратившихся и подпись принявшего документы сотрудника Росреестра.

18 ноября 2009 года проведение государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на склад и земельный участок была приостановлена, а 9 февраля 2010 года – прекращена. Звездин В.А. пояснил, что написал заявление о приостановлении государственной регистрации, так как ему сообщили, что необходимо получение согласия супруги продавца. Он надеялся получить данное согласие, обращался для этого к Рассветаловым. При подаче документов Рассветалов Д.С. уверял, что согласие супруги на сделку будет представлено.

Рассветаловой А.Н. оспаривалась законность заключенной ее супругом и истцом сделки. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а решением от 2 августа 2011 года – в удовлетворении требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Оба решения вступили в законную силу. После этого Звездин В.А. обратился к Рассветалову Д.С. вновь с предложением обратиться для государственной регистрации перехода права собственности на склад и земельный участок. Направлены 3 телеграммы с просьбой об этом. Они не были вручены адресату, но в каждом случае оставлялись извещения. От получения телеграммы от 30 сентября 2011 года члены семьи адресата отказались, сам Рассветалов Д.С. не явился в отделение связи за получением телеграммы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Звездиным В.А. и Рассветаловым Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимости. Стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю. При этом не было представлено в регистрирующий орган согласие супруги продавца. Рассветалов Д.С. заверил, что согласие будет получено. До указанной сделки между теми же сторонам был заключен договор на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, согласие супруги прилагалось. Данное обстоятельство в совокупности в неполучением согласия Рассветаловой А.Н. в последующем свидетельствует о том, что продавец сдал документы без намерения провести государственную регистрацию. После сдачи документов Рассветалов Д.С. не обращался за получением согласия своей супруги, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. После отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по иску Рассветаловой А.Н. Звездин В.А. предлагал обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности, но данное предложение проигнорировано ответчиком. Доводы Рассветалова Д.С. о том, что он не получал телеграмм и не знал о приглашении Звездина В.А. обратиться за регистрацией перехода права собственности суд считает несостоятельными. О наличии телеграммы знали члены семьи ответчика, оставались извещения о ней, но в отделение связи Рассветалов Д.С. не являлся. Получив извещение, ответчик не мог не знать о наличии телеграммы, поэтому данные действия суд расценивает как уклонение. В судебном заседании Рассветалов Д.С. заявил, что не согласен на регистрацию перехода права собственности. Данное заявление подтверждает, что все предыдущие действия ответчика являются уклонением от регистрации перехода права собственности.

Доводы Рассветалова Д.С. о том, что он не подписывал договор, не знал о его заключении, суд считает несостоятельными. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что Рассветалов Д.С. подписал договор добровольно. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется. Тот факт, что С. намеревался приобрести склад и земельный участок, не ставит под сомнения его показания, так как он как лицо, имеющее намерение заключить сделку, вправе был рассчитывать на ее юридическую чистоту, и с этой целью мог наблюдать процесс заключения договора.

Ходатайство Рассветалова Д.С. и его представителя о проведении почерковедческой экспертизы суд расценивает как способ затягивания производства по делу. Факт подписания установлен иными доказательствами. При визуальном осмотре подписей Рассветалова Д.С. на всех имеющихся в материалах дела документах видно, что подпись ответчиком исполняется по-разному. При этом принадлежность подписей в документах именно Рассветалову Д.С. на указанных документах подтверждена самим ответчиком, либо засвидетельствована уполномоченными лицами. Следовательно, различие подписи вызвано личным волеизъявлением Рассветалова Д.С.

Подтверждает факт заключения договора и обращение его сторон за переходом права собственности к покупателю. Рассветалов Д.С. пояснил, что он полагал, что обращение в регистрирующий орган связано с первым договором. Вместе с тем, в заявлениях от 2 ноября 2009 года указан договор от 13 октября 2009 года, имеется отметка о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 196-ФЗ, от 13.05.2008 №, от 08.05.2009 № 93-ФЗ, действовавшей на момент обращения сторон в регистрирующий орган), при обращении с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица, кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Исходя из данных положений закона нет оснований сомневаться, что в Вельский межрайонный отдел Управления Росреестра обращался именно Рассветалов Д.С.

Доводы о неисполнении договора также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что непосредственно в тексте самого договора, удостоверенного подписями сторон, указано, что товар оплачен, а имущество считается переданным в момент подписания.

Сделанное во время прений заявление об отсутствии у ответчика копии последних исковых требований суд считает надуманным. Ответчику неоднократно направлялись копии всех исковых требований, в том числе измененных, как обычной, так и заказной корреспонденцией. За получением заказной корреспонденции Рассветалов Д.С. не явился, но отправленное обычной корреспонденцией отправление не получить не мог. Кроме того, копии искового заявления и всех имеющихся изменений исковых требований получены представителем ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Необходимо заметить также, что наименование дела указано на всех извещениях, определениях, которые получены стороной ответчика. Из данной документации видно, что требования заявлены о государственной регистрации перехода права собственности, а не о регистрации договора. Кроме того, стороной ответчика Рассветалова Д.С. в судебном заседании представлены подробные возражения относительно заявленных требований, что свидетельствует о предварительной подготовке.

Учитывая, что Рассветалов Д.С. не имеет намерения обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, законные интересы Звездина В.А. могут быть защищены только посредством судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Звездина В.А. к Рассветалову Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость без обращения продавца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о производстве государственной регистрации перехода права собственности без получения согласия супруги продавца. Согласие супруги продавца необходимо для решения вопроса о законности сделки, являющейся оспоримой. В настоящее время данный спор разрешен решением Вельского районного суда Архангельской области от 2 августа 2011 года. Закон не предусматривает возможности защиты права стороны по договору, на заключение которого не получено согласие супруги продавца, посредством вынесения судебного акта о производстве государственной регистрации без данного согласия. В связи с этим заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Отсутствие согласия супруги продавца не препятствует государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, в отношении данной сделки имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в Рассветалова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Звездину В.А. в удовлетворении исковых требований к Рассветалову Д.С. и Рассветаловой А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость без согласия супруги продавца отказать.

Исковые требования Звездина В.А. к Рассветалову Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость без обращения продавца удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Звездину В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада хозяйственных товаров общей площадью *** кв.м, инвентарный номер ***, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. В, ***, кадастровый (условный) номер *** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания хозяйственного склада, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним продавца Рассветалова Д.С..

Взыскать с Рассветалова Д.С. в пользу Звездина В.А. *** рублей ** копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова