Дело № 2-536/2011 03 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Панюшевой Н.А. к Беляевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Панюшева Н.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>. гараж.

В обоснование заявленного требования указала, что получила указанный гараж после смерти мужа по наследству, зарегистрировала свои права на него. Беляева Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года установила сплошной забор, высотой более 2 метров вплотную к гаражу, в результате чего истец лишена возможности обслуживания и эксплуатации гаража. Угол гаража, находящийся за забором, просел, истец не имеет возможности его отремонтировать.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования. Просила обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности гараж, путем переноса забора в прежних границах, но не менее чем 1,5 метра, условный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представители Клец С.А. и Рагимов Р.И. поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что их основанием является СНиП, в соответствии с которыми для обслуживания любого строения необходимо не менее, чем 1,5 м земли от стены сооружения. Ответчик перенесла забор самовольно, вследствие чего возможность обслуживания гаража пропала.

В судебном заседании ответчик Беляева Н.Е., а также её представители Беляева Т.А. и Эрб Р.Б. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчиком был приобретен земельный участок. Администрацией города допущена ошибка при выделении земель для соседнего дома, в результате чего в фактическом использовании оказалось земли меньше, чем указано в свидетельстве. Спор о границе между ее участком и соседними землями не разрешен. В настоящее время достигнута договоренность о выкупе администрацией МО «<данные изъяты>» части ее участка по рыночной стоимости, но документация не оформлена, сам выкуп также еще не состоялся. Не ясно, в пользовании, каким именно земельным участком просит устранить препятствия истец: предоставленный ей в аренду земельный участок ограничен площадью гаража и не выходит на территорию, где установлен забор.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Буторина Н.А. полагала, что возможность для обслуживания гаража у истца должна быть, но ее право может быть защищено иными способами, например, установлением обременения участка истца. Вопрос о земельной границе с участком ответчика будет разрешаться путем выкупа части земли у Беляевой Н.Е.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит здание гаража общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, <адрес>, <адрес>-а, гараж № (л.д. 73).

На основании постановления администрации МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Панюшевой Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 35 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания индивидуального гаража сроком на <данные изъяты> лет. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с Панюшевой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Месторасположение арендованного участка установлено примерно в 15,5 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, - жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 9, 10, 13-20).

Как пояснила представитель администрации МО «<данные изъяты>», фактически арендованный участок – это место под гаражом и перед ним.

Из кадастрового плана территории кадастрового следует, что земельный участок <данные изъяты> квартала <данные изъяты> расположен рядом с земельным участком <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 859 к.м. принадлежит Беляевой Н.Е. (л.д. 87).

Как пояснила в судебном заседании истец, гараж возведен на участке, предоставленном <данные изъяты>.

Из протокола заседания <данные изъяты> городского Исполнительного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>-а, от земельного участка по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> было отчуждено 305 кв.м., после чего площадь участка составила 1077 кв.м. (л.д. 21).

Решением № <данные изъяты> городского Исполнительного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> вновь была увеличена на 300 кв.м. за счет участка, по адресу <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, принадлежащий ответчику участок по адресу: <адрес>, <адрес> должен был составлять 777 кв.м, но его зарегистрированная площадь - 859 к.м.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ответчику.

По ходатайству истца допрошены свидетели, которые пояснили, что ранее возле гаража была тропинка, недавно был возведен новый забор, который поставлен вплотную к гаражу.

Относительно времени возведения свидетели дали различные показания: ФИО7 и ФИО8 показали, что новый забор поставлен этой весной, а ФИО9 – осенью прошлого года. Ответчик не отрицает факт переноса забора, но полагает, что вся огороженная земля является ее земельным участком.

В настоящее время у ответчика имеется земельный спор с собственником соседнего участка относительно границы участков, который не разрешен в установленном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истец, заявляя требования о переносе забора, который обозначает границу между земельными участками, фактически хочет внести изменения относительно границ земельных участков, то есть решить вопрос о правах иных лиц, не будучи надлежащей стороной спора. Забор не затрагивает участок, находящийся в аренде у истца, поскольку боковая граница данного земельного участка является проекцией гаража истца. Панюшева Н.А. не является субъектом, по заявлению которого может быть разрешен вопрос о переносе забора.

Истец заявляет требования как собственник гаража, ссылаясь на СНиП. П. 2.12, примечания 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определено, что для возможности текущего ремонта и ухода за сооружением расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки рекомендуется принимать не менее 1,0 - 1,5 метра.

Вместе с тем, данные правила регламентируют строительство объектов недвижимости. При возведении объекта необходимо учитывать расстояние до границы земельного участка. Сама граница земельных участков производна от вещного права на них, и не может быть поставлена в зависимость от расстояния до объекта недвижимости, находящегося на соседнем участке.

Действительно, место для обслуживания объектов недвижимости необходимо. Истец, являясь собственником гаража, должна иметь возможность осуществлять содержание своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем ухудшение.

Но перенос забора является не единственной возможностью обслуживать гараж. Панюшева Н.А. считает, что иных способов защиты ее права не имеется. При этом мер к внесудебному урегулированию спора истец не предприняла, к ответчику не обращалась. В судебном заседании выяснено, что ответчик готова обсудить вопросы ремонта истцом гаража.

Кроме того, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец избрала неверный способ защиты своего права и заявила требования, выходящие за рамки предоставленной законом возможности защиты своих интересов собственником недвижимости.

В связи с этим заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оплате услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом сложности данного спора, времени, затраченного Эрб Р.Б. на представительство, суд считает заявленный и подтвержденный документально размер расходов разумным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Панюшевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Беляевой Н.Е, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащий на праве собственности гараж, путем переноса забора в прежних границах, но не менее чем 1,5 метра, условный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе <адрес> отказать.

Взыскать с Панюшевой Н.А. в пользу Беляевой Н.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова