Дело № 2-623/2011 21 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по заявлению прокурора Вельского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по организации водоснабжения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Вельского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по организации водоснабжения <адрес>.

В обоснование заявленного требования указал, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращено водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ водонапорная башня, снабжающая водой <адрес> и <адрес> вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ поставлен щит управления глубинным насосом, водоснабжение восстановлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ при ремонтных работах, производимых ООО «<данные изъяты>» повреждена чугунная труба, идущая в <адрес>, в результате чего водоснабжение <адрес> прекращено. Водоснабжение в настоящее время восстановлено, однако, требуется капитальный ремонт участка, ведущего в <адрес>. Будучи в силу закона ответственной за организацию водоснабжения, администрация капитального ремонта сетей водоснабжения не производит, то есть бездействует.

Просит признать бездействие администрации МО «<данные изъяты>» по факту осуществления полномочий по водоснабжению <адрес> Архангельской области незаконным и обязать устранить нарушение закона, а именно произвести капитальный ремонт сетей водоснабжения, ведущих в <адрес> Архангельской области.

Помощник прокурора Канаев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражают. Поясняют, что бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» является дефицитным, денежных средств на осуществление ремонта сетей водоснабжения <адрес> нет. Вступить в программу для ремонта ветхих водопроводных сетей пока не удалось, хотя заявки подавались в отдел ТЭК и ЖКХ.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что вся коммунальная инфраструктура МО «<данные изъяты>», за исключением того, что их организация успела отремонтировать за период с ггг года, находится в предаварийном состоянии.

Суд рассматривает дело в порядке ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Вельского района поступило обращение жителей <адрес> МО «<данные изъяты>». В нем указано, что в апреле упала водонапорная башня. При устранении аварии водопроводные сети <адрес> не подключили. Глава администрации четкого ответа по поводу устранения сложившейся негативной ситуации не дал. В <адрес> только 6 из 42 хозяйств имеют свои скважины, есть один сгнивший общественный колодец, 2 частных, воды которых не хватит при массовом заборе.

На запрос прокурора глава МО «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ упала водонапорная башня, снабжающая водой <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен щит управления глубинным насосом, водоснабжение восстановлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ при ремонтных работах, производимых ООО «<данные изъяты>», повреждена чугунная труба, идущая в <адрес>, в результате чего водоснабжение <адрес> прекращено. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено обследование сетей водоснабжения. По результатам проверки выявлено, что водоснабжение в <адрес> отсутствует из-за прорыва водоснабжающих сетей. Требуется капитальный ремонт участка, ведущего в <адрес>. Денежных средств для этого нет. Подготовлено ходатайство в администрацию МО «Вельский муниципальный район» о выделении денежных средств для этих целей. В 2010 и 2011 годах подавалась заявка на включение в программу по подготовке к отопительному сезону, но муниципальное образование в программу не вошло. Пожарного водоема на территории <адрес> нет, гидранты располагаются на колонках.

Водоснабжающие сети на момент их прорыва находились в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды муниципальной собственности между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором, администрация передала имущество, связанное с водоснабжением и водоотведением во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>».

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его разделом пятым распределены права и обязанности сторон. Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель «обязуется производить капитальный ремонт имущества».

В акте обследования территории МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водоснабжение <адрес> отсутствует, директором ООО «<данные изъяты>» определено, что требуется замена участка до <адрес>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в <адрес> отсутствует водоснабжение вследствие износа и прорыва водоснабжающих сетей, ведущих от водонапорной башни к поселку.

Материалами дела подтверждено, что для восстановления водоснабжения в <адрес> необходим капитальный ремонт сетей водоснабжения, ведущих в <адрес> Архангельской области.

Федеральным законом №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения отнесена к вопросам местного значения.

Статья 37 указанного закона определяет, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Устава МО «<данные изъяты>». администрация <данные изъяты> муниципального образования является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения <данные изъяты> сельского поселения, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения федеральными законами и законами Архангельской области.

Кроме того, в силу заключенного договора аренды водоснабжающих сетей обязанность по капитальному ремонту лежит на арендодателе, т.е. администрации МО «<данные изъяты>».

Таким образом, лицом, обязанным организовать водоснабжение в <адрес> является администрация МО «<данные изъяты>».

Не отрицая факт отсутствия водоснабжения и необходимости проведения для его устранения капитального ремонта водоснабжающих сетей, администрация МО «<данные изъяты>» не считает, что бездействует. В защиту своего поведения отмечено, что бюджет муниципального образования дефицитный, денежных средств на ремонт нет, участвовать в программе не удалось.

Вместе с тем, наличие полномочий по организации водоснабжения предполагает принятие активных мер, направленных на нормальное функционирование водоснабжающих сетей. Сам факт отсутствия водоснабжения в поселке в течение длительного времени свидетельствует о недостаточности принятых мер, а, следовательно, бездействии администрации. Дефицит бюджета не является обстоятельством, исключающим ответственность администрации МО «<данные изъяты>».

Учитывая, что бездействием администрации поселения нарушаются права граждан, проживающих в <адрес>, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, создается опасная ситуация в наиболее вероятный для возникновения пожаров период, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого, с администрации муниципального образования «<данные изъяты>», являющейся органом местного самоуправления, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

заявление прокурора Вельского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «<данные изъяты>» по организации водоснабжения удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО «<данные изъяты>» по организации водоснабжения в <адрес> Архангельской области незаконным.

Обязать администрацию МО «<данные изъяты>» произвести капитальный ремонт сетей водоснабжения, ведущих в <адрес> Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова