Дело № 2-601/2010 20 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по заявлению Селинской М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве и постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление,

у с т а н о в и л :

Селинская М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Климовского А.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Селинской М.А., составлен акт описи имущества. Согласно предварительной оценке, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, то есть требовалось привлечение оценщика в течение 1 месяца. Однако оспариваемое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного процессуального срока. Кроме того, привлекаемое в качестве оценщика ООО «Оценка и аудит» не имеет регистрационного номера в саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, привлечено некомпетентное лицо, чем нарушается право должника на объективную и компетентную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ в Вельский районный суд поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Климовского А.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами. Оно подано представителем Селинской М.А. – Доценко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Селинской М.А. дополнены требования. Она просила признать незаконным также постановление судебного пристава-исполнителя Климовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве. В обоснование дополнительных требований указано, что оба постановления отправлены за одним и тем же исходящим номером – №, что свидетельствует о вынесении постановления в иную дату, чем указано в нем. Внесенные изменения не были связаны с описками или арифметическими ошибками, то есть изменения в первое постановление не могли быть внесены. Нет документов, подтверждающих, что Чернобровкина А.А. действительно является работником ООО «Оценка и аудит» и обладает необходимыми полномочиями, знаниями и навыками для компетентной оценки имущества.

Заявитель Селинская М.А. и ее представитель Доценко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – директор ООО «Оценка и аудит» Чернобровкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в том числе и по заявленным ДД.ММ.ГГГГ требованиям. Представлен отзыв, в котором указано, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от «ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» было заключено 4 государственных контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в том числе на территории <адрес>. Для участия в открытом аукционе ООО «Оценка и аудит» были предоставлены документы, подтверждающие соответствие организации требованиям действующего законодательства, в том числе и статьи 15.1. Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Решение о включении тех или иных сведений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве относится к компетенции УФССП по Архангельской области и закреплено в приложении № к государственным контрактам. ООО «Оценка и аудит» не препятствует включению в Постановление любых сведений об организации, за исключением личных (паспортных) данных Оценщиков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и аудит» было получено оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценке были переданы в УФССП по Архангельской области. Должник имеет право запрашивать у судебного пристава-исполнителя любую информацию, касающуюся исполнительного производства, в том числе сведения о специалистах, привлекаемых для участия в исполнительном производстве, но в заявлении отсутствует информация об этом. Считают заявление необоснованным и порочащим деловую репутацию организации.

Судебный пристав исполнитель Климовский А.Н., действующий за себя и в качестве представителя отдела судебных приставов по <адрес>, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селинской М.А. с ** по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены для запроса документов, характеризующих имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ из суда поступил запрос об истребовании оригинала исполнительного производства в связи с оспариванием Селинской М.А. действий судебного пристава-исполнителя. В срок исполнительных действий не включается время, в течение которого они не произодились в связи с отложением. Судебным приставом-исполнителем право должника на своевременное совершение исполнительских действий не нарушено. Должник сам затягивает процесс исполнения решения.

Представитель взыскателя ООО «ПКФ «Север» Смирнов В.В. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Приговор суда не исполняется несколько лет. Все действия судебного пристава-исполнителя оспариваются должником. Намерено затягивается исполнение. Со стороны Селинской М.А. усматривается злоупотребление правом. Привлечение оценщика произведено законно. Есть отчет оценщика, к которому приложены все документы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Оспариваемое постановление Селинская М.А. получала ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76). Указанная дата является днем, когда Селинская М.А. должна была узнать о предполагаемом нарушении ее права.

Заявление, подписанное лично Селинской М.А. поступило в Вельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Вместе с тем, представителем Селинской М.А. от имени последней подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Доценко М.В. при подаче заявления не являлся самостоятельным субъектом оспаривания. В связи с этим заявление Селинской М.А. является поданным в установленный срок и подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что приговором Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Селинской М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 преступлений), взыскано в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Север» <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 38), в рамках которого производилось обращение взыскания на заработную плату должника, наложен арест на имущество должника.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество (транспортные средства <данные изъяты>) должника Селинской М.А., находящееся у третьих лиц.

Постановлениями, вынесенными в установленном порядке, исполнительные действия отложены с ** по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 64), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), с ** по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),с ** по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81), с ** по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Климовский А.Н. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка транспортного средства «<данные изъяты>» поручена ООО «Оценка и аудит».

Этим же числом датировано постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Изменения заключались в том, что в качестве оценщика назначена Чернобровкина А.А., оценщик организации ООО «Оценка и аудит».

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Статья 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Как пояснил в судебном заседании Климовский А.А., второе оспариваемое постановление вынесено в тот же день, но значительно позже по времени. Работник, занимающийся отправкой почты, находится в отпуске, а исполняющий его обязанности не успевает своевременно отправлять. В обоснование своих утверждений Климовский А.А. представил распечатку из программы контроля почты, которая указывает, что отправление Селинской М.А. сделано ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены документы, подтверждающие принятие почтой отправления, на которых проставлена дата фактического принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ первое оспариваемое постановление было получено заявителем, является очевидным разное время отправки постановлений.

В первом оспариваемом постановлении не указан регистрационный номер оценщика в СРО (предназначенное для этого место не заполнено).

Вместе с тем, юридически значимым является не указание данных реквизитов в постановлении, а фактическое соответствие привлеченного в качестве специалиста лица требованиям закона.

Заинтересованным лицом директором ООО «Оценка и аудит» представлены копии документов о государственной регистрации и постановке юридического лица на налоговый учет, выписки из реестра членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации в отношении Чернобровкиной А.А., диплома о ее образовании как оценщика, полиса обязательного страхования при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем привлечено некомпетентное лицо, не имеется.

Данные сведения могли быть получены в результате обращения заявителя к Климовскому А.Н. Отсутствие их в постановлении о привлечении специалиста не влечет признания незаконным оспариваемого постановления. Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует содержание постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление о привлечении специалиста содержит все необходимые реквизиты.

Первоначально пристав указал только юридическое лицо, но в качестве специалиста-оценщика привлекается конкретное физическое лицо. В силу недостаточной внимательности конкретный сотрудник юридического лица, с которым в установленном порядке был заключен государственный контракт, не указан.

Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Исходя из смысла данной статьи, неточность в первичном постановлении должна носить явный технический характер.

Климовский А.Н., забыв указать конкретного оценщика, исправил допущенную им техническую ошибку путем вынесения второго постановления. Данные действия не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, для признания постановлений незаконными необходимо помимо факта несоответствия принятого решения требованиям законодательства нарушение прав заявителя. Права Селинской М.А. уточнением постановления в части указания конкретного оценщика не нарушены, напротив, привлечение оценщика служит гарантией соблюдения ее прав и законных интересов как должника.

Соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В календарном исчислении постановление о привлечении специалиста вынесено за пределами месячного срока.

Вместе с тем, в указанный период имело место отложение исполнительных действий, оформленное постановлениями судебного пристава-исполнителя. Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что в сроки не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Кроме того, установленный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальный срок не является пресекательным. Он служит для осуществления исполнительных действий в разумный срок. Привлечение оценщика за пределами данного срока не влечет незаконность совершаемого действия.

Также необходимо заметить, что временной разрыв, после которого вынесено постановление о привлечении специалиста, связан с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя самой Селинской М.А. В связи с этим указание ею на несвоевременность совершения исполнительских действий является явным злоупотреблением правом.

Судом установлено, что имело место несвоевременное направление постановления о внесении изменений в постановление о привлечении специалиста. Однако права Селинской М.А., которая смогла его оспорить в судебном порядке в установленный срок, нарушены при этом не были.

Оба оспариваемых постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением необходимых требований к форме принятых решений. Права должника оспариваемыми постановлениями нарушены не были.

ООО «Оценка и аудит», а также Чернобровкина А.А. в случае, если они полагают, что указанием в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Климовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве № персональных данных об оценщике нарушены их права, они могут защитить их путем самостоятельного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Селинской М.А, в удовлетворении требований признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Климовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве № и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Климовского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.