Дело № 2-613/2011 08 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту неопределенного круга лиц к федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» об устранении нарушений земельного законодательства и очистке земельного участка от отходов производства,

у с т а н о в и л :

Прокурор Вельского района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ФГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку земельного участка, расположенного в урочище «<данные изъяты>» с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты> от отходов производства и восстановить плодородный слой почвы.

В обоснование требований указано, что ответчик владеет указанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок не огорожен, проход свободный, межевые знаки на территории отсутствуют, территории используется для складирования куриного помета. На участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к ухудшению плодородного слоя почвы, зарастанию сорной растительностью, деревьями и кустарником. Данные нарушения приводят к значительному ухудшению состояния земель, негативно влияют на состояние природной среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> Кондратов Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок, на котором складированы отходы производства, не принадлежит ответчику. Учредитель поддержал предложение директора об отказе от земельных участков, в числе которых захламленный отходами древесины. Длительное время в бюджет не включаются расходы на приобретение почвообрабатывающей техники. Учредителем снята ответственность за содержание земель, не занятых многолетними травами. Кроме того, с учреждения был взыскан штраф за неиспользование земель сельхозназначения. Акт передачи в бессрочное пользование нового земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Ответчик не может расходовать деньги на содержание земельного участка, который ему не передавался. Был подписан протокол на передачу данного участка другой организации по заданию губернатора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аксенов Р.В. полагал, что требования прокурора законны и обоснованы. Законным владельцем участка сельхозназначения, на котором складированы отходы, является ответчик. Он был передан последнему в установленном порядке. Первоначально отдан участок большей площади, впоследствии из него выделены земельные участки, а у ответчика остался участок с кадастровым номером <данные изъяты> меньшей площади. Ответчику известно, что участок был ему передан: разрешался вопрос о привлечении ФГУ <данные изъяты> к административной ответственности в связи с ненадлежащим использованием данного участка. От юридического лица по доверенности выступал Федяевский В.К. Административный штраф ответчиком был уплачен. Складирование куриного помета без предварительной обработки на земли сельскохозяйственного назначения не допустимо, так как приводит к разрушению плодородного слоя почвы. С учетом времени, в течение которого куриный помет находился на земельном участке, вывод о порче плодородного слоя почвы является однозначным. Исправить ситуацию возможно путем глубокой вспашки, а также засева земельного участка определенными культурами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 9 Конституции Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 58 Конституции Российской Федерации обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения являются, в том числе, земли, недра, почвы. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об охране окружающей среды»).

Ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственных нужд с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты>, общей площадью 59449453 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира ФГУ <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией свидетельства о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка.

Распоряжением руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУ <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование передано 3 земельных участка, в том числе площадью 5944,9453 га, местоположение которого установлено относительно ориентира ФГУ <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области сообщило государственному инспектору отдела фитосанитарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Аксенову Р.В., что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУ <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5944,9453 га. После распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р площадь составила 5941,3146 га. Право постоянного бессрочного пользования на него может быть зарегистрировано только после проведения кадастровых работ с целью уточнения его границ и изготовления кадастрового паспорта.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59449453 кв.м., выделено 3 земельных участка, после чего его площадь составила 59413146 кв.м.

Ответчик обращался с ходатайством о прекращении права постоянного бессрочного пользования в отношении ряда участков, в том числе «Урочище <данные изъяты>».

Глава МО «Вельский муниципальный район» обращался в Министерство сельского хозяйства с аналогичной просьбой.

Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации разъяснено, что Минсельхоз России не обладает полномочиями по решению поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и ООО «<данные изъяты>» подписали договор аренды земельного участка площадью 131 га, местоположение которого установлено относительно ориентира урочище «<данные изъяты>».

Территориальным органом Росимущества по Архангельской области в согласовании договора отказано. Одновременно разъяснена необходимость завершения кадастровых работ по земельному участку под газопроводом, направления в Минсельхоз документов, необходимых для принятия решения о согласовании отказа (копии кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности на участок площадью 417,4 га), затем представления документов, подтверждающих отказ, проведение кадастровых работ по выделению участка. Кроме того, отмечено, что незастроенные земельные участки предоставляются посредством проведения торгов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время кадастровые работы по выделению земельного участка урочище «<данные изъяты>» не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности невыполнение мероприятий по улучшению, защите и охране почв, а также складирование куриного помета на земельном участке в урочище «<данные изъяты>».

Сотрудниками прокуратуры <адрес> и Управления Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и НАО проведена проверка соблюдения природоохранного и земельного законодательства ФГУ <данные изъяты> при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, территория земельного участка с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты> общей площадью 1310000 кв.м., расположенная в урочище «<данные изъяты>» не огорожена, проход по ней свободный, межевые знаки отсутствуют, используется для складирования куриного помета.

Указанные в справке обстоятельства подтверждены фотоснимками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству серии 29 №, ответчик является юридическим лицом.

Ответчик не отрицает факта складирования на земельном участке сельскохозяйственного назначения куриного помета, но не считает себя лицом, обязанным устранить допущенное нарушение, полагая, что не является законным владельцем данной недвижимости.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, реализующим полномочия собственника от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о данном органе, Росимущество осуществляет в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, действуют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование уполномоченным лицом. Ответчик намеревался отказаться от принадлежащего ему права, но процедура юридического оформления отказа не завершена, участок остался в постоянном бессрочном пользовании ответчика, то есть ФГУ <данные изъяты> является легитимным владельцем участка с кадастровым номером <данные изъяты> и несет все установленные законом права и обязанности.

Доводы ответчика о том, что несколько лет не выделяются деньги на приобретение почвообрабатывающей техники, с учреждения был взыскан штраф за неиспользование земель сельхозназначения как основание для прекращения права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка являются несостоятельными.

Напротив, привлечение к ответственности за неиспользование земель в соответствии с целевым назначением подтверждает статус ответчика как легитимного владельца.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан не допускать загрязнение и захламление почв на переданном ему участке, несмотря на то, что он не использует землю в соответствии с целевым назначением. При этом не имеет юридического значения, совершаются действия по захламлению участка самим землепользователем или иными лицами.

Кроме того, неправомерные действия ответчика по подписанию договора, несмотря на установленный статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками, способствовали загрязнению почв.

Куриный помет лежит на участке сельскохозяйственного назначения длительный период, что привело к порче плодородного слоя почвы. С учетом установленных обстоятельств и нежелания обязанного лица устранить данное нарушение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает необходимым не указывать срок исполнения обязанности, принимая во внимание существенную продолжительность допущенного нарушения, особый статус земель сельскохозяйственного назначения и необходимость срочного восстановления плодородного слоя почвы.

Учитывая неизвестность в настоящее время даты вступления решения в законную силу, возможность ответчика обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что отсутствие в решении даты исполнения обязанности права федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» как ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истце был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Вельского района в защиту неопределенного круга лиц к федеральному государственному учреждению «<данные изъяты>» об устранении нарушений земельного законодательства и очистке земельного участка от отходов производства удовлетворить.

Обязать федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» произвести очистку земельного участка, расположенного в урочище «<данные изъяты>», с кадастровым номером единого землепользования <данные изъяты> от отходов производства – куриного помета и восстановить плодородный слой почвы.

Взыскать с федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова