Дело № 2-1069/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании хх декабря 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Архипова В. Н. к Звездину Н. И., индивидуальному предпринимателю Арсеньевой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Звездину Н.И. о взыскании денежных средств в сумме ххххх руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ххххх руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, обосновывая исковые требования тем, что зимой 2010-2011 г.г. на основании договора подряда № 26-В от хх октября 2010 года занимался разработкой делянки в районе поселка хххххВельского района, оставшиеся от пиловочника балансы хвойных пород складировал на площадке, расположенной у дороги, не доезжая 6 километров до п. хххххВельского района. Рядом с ним складировал баланс ответчик Звездин Н.И. хх мая 2011 года истцом была обнаружена пропажа части балансов с указанной площадки в объеме 70 куб.м. Истец установил, что данный баланс был вывезен по распоряжению ответчика, который данный факт не оспаривал, и был согласен оплатить истцу стоимость баланса в сумме ххххх руб. 00 коп. Поскольку денежные средства добровольно Звездин Н.И. истцу не заплатил, то он обратился с заявлением в ОМВД России «Вельский» о привлечении Звездина Н.И. к уголовной ответственности. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» от хх августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту кражи балансов хвойных пород было отказано и разъяснено его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что по состоянию на хх октября 2011 года истец производит реализацию баланса еловых пород по цене ххх руб. 00 коп. за 1 куб.м., то просит взыскать с ответчика убытки исходя из указанной стоимости балансов.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от хх ноября 2011 года к участию в деле по ходатайству истца Архипова В.Н. и его представителя Шатилова В.А. в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Арсеньева Л.В.

В судебном заседании истец Архипов В.Н. и его представитель Шатилов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, при этом, не оспаривая факта реализации истцом баланса хвойных пород в мае 2011 года по цене ххх руб. 00 коп. за 1 куб.м. указали, что вывоз баланса истца по распоряжению ответчиков производился два раза, первый - в начале мая, в результате чего с площадки складирования пропало около 50 куб.м. балансов еловых пород, а второй – через несколько дней, в результате чего были вывезены оставшиеся на площадке балансы. Ответчики признали факт вывоза, не принадлежащего им баланса еловых пород в объеме 51 куб.м., и необоснованно отказываются от вывоза 19 куб.м. баланса, которые кроме них никто вывезти не мог.

Ответчик Звездин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно в начале мая по распоряжению ИП Арсеньевой Л.В., которой он помогает в осуществлении предпринимательской деятельности, по ошибке Р. вместо балансов ИП Арсеньевой Л.В. были вывезены принадлежащие Архипову В.Н. балансы еловых пород в объеме 51 куб.м. Однако вывоз балансов осуществлялся один раз, к пропаже оставшихся балансов хвойных пород в объеме 19 куб.м. они отношения не имеют, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными.

Ответчик ИП Арсеньева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме ххххх руб. 00 коп., при этом, не оспаривая факта дачи распоряжения, в результате которого Рудаков А.В. ошибочно в начале мая 2011 года вывез с площадки, расположенной у дороги в 6 км. от п. xxx Вельского района балансы еловых пород, принадлежащие истцу в объеме 50 куб.м. Стоимость балансов хвойных пород по состоянию на хх мая 2011 года составляла ххх руб. 00 коп. за 1 куб.м., в связи с чем, ущерб истцу от их действий составил ххххх руб. 00 коп. Предъявление к ним иных требований необоснованно. Ввиду финансовых затруднений денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, принять в счет оплаты аналогичные вывезенным балансы Архипов В.Н. отказался. Учитывая изложенное, просила в остальной части иска истцу отказать, а при возложении на них расходов по оплате услуг представителя, определить их в разумных пределах и не более хххх рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ показаниям свидетеля Р., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № 3571/909, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что истец Архипов В. Н. является индивидуальным предпринимателем, с хх сентября 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле лесоматериалами, лесозаготовке, распиловке и строганию древесины, пропитке древесины, автомобильным грузоперевозкам специализированным транспортом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх ноября 2011 года № 702, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 № ххххххххх, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № 29 № ххххххххх.

На основании договора подряда № 26-В от хх октября 2010 года, заключенного между ООО «ххххх» и ИП Архиповым В.Н., последний в зимний период 2010-2011 г.г. осуществлял заготовку древесины в объеме 5934 куб.м. на лесном участке, находящемся на территории Вельского участкового лесничества, в районе п. хх Вельского района Архангельской области.

В судебном заседании установлено, что оставшиеся от заготовки пиловочника балансы хвойных пород истец Архипов В.Н. весной 2011 года перед запретом осуществлять перевозки по дорогам большегрузным автотранспортом на территории Архангельской области, складировал на площадке, расположенной у дороги, не доезжая 6 км. до п. ххххх Вельского района Архангельской области. Всего было складировано истцом около 100 куб.м. балансов, из них хвойных (еловых) пород в объеме 70 куб.м.

Из объяснений истца и ответчиков, данных в судебном заседании следует, что недалеко от места складирования балансов истца примерно в 20-30 метрах также были складированы балансы ответчика ИП Арсеньевой Л.В., оставшиеся от заготовки древесины на лесном участке, находящемся на территории Вельского участкового лесничества, в районе около п. ххххх Вельского района Архангельской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от хх ноября 2011 года № ххх, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 29 № ххххххххх, ответчик Арсеньева Л. В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, оптовой торговле лесоматериалами, распиловке и строганию древесины, пропитке древесины.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Звездин Н.И. индивидуальным предпринимателем не является, проживает совместно с ответчиком Арсеньевой Л.В., брак в установленном законом порядке между ними не заключен, в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем не состоит, однако помогает ей в осуществлении предпринимательской деятельности, периодически выполняя по ее заданию разовые поручения.

Из объяснении истца следует, что в начале мая 2011 года он обнаружил пропажу балансов еловых хвойных пород в объеме 70 куб.м. с места их складирования на площадке, расположенной у дороги, не доезжая 6 км. до п. ххххх Вельского района Архангельской области. При этом, первоначально была обнаружена пропажа балансов около 50 куб.м., а позднее оставшейся части.

В ходе проведенной ОМВД России «Вельский» проверки по заявлению Архипова В.Н. от хх июня 2011 года, было установлено, что вывоз балансов истца в объеме около 51 куб.м. осуществил Р. на автомашинах Камаз с прицепом и Урал с гидроманипулятором, и на которые ему указал ответчик Звездин Н.И.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Вельский» Истомина В.В. от хх августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Звездина Н.И. отказано за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Р. подтвердил факт вывоза балансов еловых хвойных в объеме 51 куб.м. с площадки, расположенной непосредственно у дороги, не доезжая 6 км. до п. ххххх Вельского района Архангельской области, пояснив, что вывоз производился по указанию ИП Арсеньевой Л.В., которая должна была ему значительную сумму денег, и предложила рассчитаться с долгом принадлежащими ей хвойными балансами. О том, что вывезенные балансы были собственностью Архипова В.Н., он не знал. Через несколько дней он вновь в счет долга вывозил балансы ИП Арсеньевой Л.В., которые располагались в ином месте, чуть дальше от дороги и места первого вывоза.

Ответчики Звездин Н.И. и ИП Арсеньева Л.В. в судебном заседании указанные свидетелем обстоятельства не оспаривали, и подтвердили данные факты, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.

Поскольку ответчик Звездин Н.И. фактически не состоял с ИП Арсеньевой Л.В. в трудовых отношениях, помогал, выполняя ее разовые поручения, а также то, что Р. намеревался произвести вывозку балансов, принадлежащих именно ИП Арсеньевой Л.В. в счет ее долга перед ним в соответствии с достигнутой договоренностью, и которые были складированы рядом с балансами Архипова В.Н., то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Арсеньева Л.В., которая должна возместить истцу убытки, понесенные в связи с осуществленным вывозом принадлежащих Архипову В.Н. балансов в объеме 51 куб.м., а в иске к Звездину Н.И. надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и дав оценку объяснениям сторон по указанным ими доводам, и показаниям свидетеля, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчики виновны в вывозе оставшихся в месте складирования балансов в объеме 19 куб.м., поскольку истцом и его представителем в силу ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за указанные действия. Данные доводы являются предположениями истца и фактически не доказаны какими-либо доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Архипов В.Н. оставшиеся от заготовки пиловочника хвойные балансы поставлял собственными силами и за свой счет различным покупателям на основании заключенных с ними договоров.

Так, согласно договору на поставку лесопродукции № 8 от хх января 2010 года, поставка балансов также осуществлялась ИП Сухановскому А.Н. Согласно приложению от хх января 2011 года к данному договору цена за плотный куб.м. под корой балансов хвойных (еловых) составляла ххх,хх руб. без НДС.

Факт реализации балансов хвойных (еловых) в мае 2011 года ИП Архиповым В.Н. по цене ххх,хх руб. за 1 куб.м. был подтвержден истцом в судебном заседании, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его установленным.

Истец заявил требования о взыскании с ответчиков убытков по расчету исходя из объема и стоимости реализации балансов по состоянию на хх октября 2011 года в размере ххх,хх руб. за 1 куб.м., в подтверждение чего представил договор поставки и приложение к нему от хх июля 2011 года, указывающих именно на данную цену продажи.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного их совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков путем вывоза и распоряжения имуществом истца нашел подтверждение в судебном заседании, убытки у Архипова В.Н. возникли в результате противоправного поведения ответчика ИП Арсеньевой Л.В., имеется прямая причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а исковые требования Архипова В.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными требования истца Архипова В.Н. о взыскании убытков исходя из стоимости 1 куб.м. баланса хвойного (елового) ххх,хх руб., поскольку указанные судом обстоятельства при взыскании упущенной выгоды, истцом фактически не доказаны. В момент причинения ущерба истец реализовывал баланс хвойный (еловый) по цене ххх,хх руб. за 1 куб.м., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Арсеньевой Л.В. убытки исходя из данной стоимости еловых балансов. Таким образом, взысканию с ответчика ИП Арсеньевой Л.В. в пользу истца подлежат убытки в сумме ххххх руб. 00 коп. (51 куб.м. * ххх,хх руб.).

При этом, доводы ответчика ИП Арсеньевой Л.В. о завышенной стоимости балансов, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена данная сумма, законных оснований для ее снижения не имеется.

На момент судебного заседания ответчиком ИП Арсеньевой Л.В. убытки истцу не возмещены.

Истцом Архиповым В.Н. и его представителем Шатиловым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по делу в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ххххх рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от хх октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца Шатилова В.А. и материалов дела следует, что Архипов В.Н. хх октября 2011 года заключил с адвокатом Шатиловым В.А., состоящим в реестре адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области договор на оказание юридических услуг (консультирование, подготовка иска, документов в суд, участие в судебных заседаниях), за что оплатил денежные средства в сумме ххххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя адвоката Шатилова В.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность возникшего спора, процессуальный статус сторон, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на оказание услуг, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Арсеньевой Л.В. также подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в размере хххх руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Архипова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеньевой Л. Вениаминовны в пользу Архипова В. Н. в счет убытков ххххх руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины хххх руб. 90 коп., а всего ххххх руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Арсеньевой Л. Вениаминовне и в иске к Звездину Н. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская