Дело № 2-1188/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске 08 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Процкой И. И. к Казаковой И. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Процкая И.И. обратилась в суд с иском к Казаковой И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме ххххх руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме хххх руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 25 коп., а всего ххххх руб. 25 коп., обосновывая исковые требования тем, что хх декабря 2008 года истец заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО (далее Банком) договор поручительства, согласно которому обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком Казаковой И.М. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору № 4065/х/ххххх от хх декабря 2008 года. Решением Вельского районного суда Архангельской области от хх декабря 2010 года с К. И.М., К. А.Н., П. И.И., Л. М.Э., Л.Е.В. солидарно в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору и судебных расходов взысканы денежные средства в сумме ххххх руб. 31 коп. Во исполнение решения суда по исполнительному листу с заработной платы истца произведено удержание денежных средств в сумме ххххх руб. 27 коп. В настоящее время обязательства перед Банком исполнены полностью, в добровольном порядке ответчик выплатить денежные средства в указанном размере отказывается, в связи с чем, Процкая И.Л. просит взыскать их в судебном порядке.

Истец Процкая И.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя по доверенности Бармину Л.В.

Представитель Бармина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № 4065/х/ххххх от хх декабря 2008 года и убытки не возмещены ответчиком. Также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила письменное ходатайство о взыскании с Казаковой И.М. расходов на оплату услуг представителя за представительство истца в судебном заседании.

Ответчик Казакова И.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Барминой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что хх декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения Сбербанка России № 4065 и Казаковой И. М. был заключен кредитный договор № 4065/х/ххххх, по условиям которого Банк обязался предоставить Казаковой И.М. кредит в сумме хххххх рублей, а последняя обязалась возвратить эту сумму до хх декабря 2011 года и уплатить Банку за пользование кредитом 18 % годовых. Банк исполнил принятые обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств К.И.М. предоставила Банку поручительства К.А.Н., П.И.И., Л.Е.В., Л.М.Э., с которыми соответственно были заключены договоры поручительства.

В силу п. 1.1 договора поручительства № 4065/х/ххххх-хх, заключенного между Банком и Процкой И.И. хх декабря 2008 года, последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение Казаковой И.М. всех её обязательств по кредитному договору № 4065/х/ххххх от xx.12.2008 года.

В судебном заседании установлено, что Казакова И.М. взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита перед Банком исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что подтверждается историей операций по договору № 4065/х/ххххх от хх декабря 2008 года.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от хх декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-869/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Вельского отделения № 4065 были удовлетворены, а именно: солидарно с Казаковой И.М., К.А.Н., П.И.И., Л.М.Э. и Л.Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Вельского отделения № 4065 взыскано в счет задолженности по кредитному договору № 4065/х/ххххх от хх декабря 2008 года по состоянию на хх декабря 2010 года: хххх руб. 69 коп. – неустойки за несвоевременный возврат кредита; ххх руб. 31 коп. – неустойки за несвоевременный возврат процентов; ххх руб. 32 коп. – срочные проценты; хххх руб. 48 коп. – просроченные проценты; ххххх руб. 79 коп. – просроченный основной долг; ххххх руб. 00 коп. – основной долг, всего ххххх руб. 59 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере хххх руб. 78 коп. Решение суда вступило в законную силу хх января 2011 года.

В судебном заседании установлено, что ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа № 2-869/2010 от хх декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх в отношении должника Процкой И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области от хх февраля 2011 года с должника Процкой И.И. взыскан исполнительский сбор в сумме хххх руб. 37 коп. в связи с добровольным неисполнением в установленный срок до хх февраля 2011 года исполнительного документа и без наличия уважительных причин.

Судом установлено, что из заработной платы истца Процкой И.И., работающей в МОУ «Центр психолого-психологической реабилитации и коррекции «Н.» производились удержания по исполнительному листу № 2-869/2010 от хх декабря 2010 года в сумме ххххх руб. 90 коп. и исполнительского сбора в сумме хххх руб. 37 коп., а всего было удержано ххххх руб. 27 коп., что подтверждается справкой МОУ «Центр ППРиК» от хх ноября 2011 года.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065 от хх ноября 2011 года следует, что задолженность по кредитному договору № 4065/х/ххххх от хх декабря 2008 года погашена в полном объеме хх сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области от хх ноября 2011 года исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх в отношении должника Процкой И.И. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, установлено, что в настоящее время обязательство перед Банком по возврату полученного Казаковой И.М. кредита в сумме хххххх рублей прекращено в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Также судом установлено, что истец Процкая И.И. понесла расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в суд в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией № хххххх от хх ноября 2011 года. Поскольку истцом в подтверждение данной суммы представлен документ о понесенных расходах, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание ответчиком Казаковой И.М. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Банку и возмещение истцу выплаченных денежных средств в счет возникшего перед Банком обязательства и понесенных в связи с этих иных убытков в заявленном истцом размере, либо возражений относительно заявленных требований, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера суммы иска ответчиком в судебном заседании также не представлено, как и не представлен контррасчет суммы иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца Процкой И.И. законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению.

Представителем истца Барминой Л.В. также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере хххх рублей, и представлена квитанция Вельской коллегии адвокатов № хххххх.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от хх октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя адвоката Барминой Л.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность возникшего спора, процессуальный статус сторон, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на оказание услуг, учитывая при этом, что возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представлено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Процкой И. И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Казаковой И. М. в пользу Процкой И. И. денежные средства в порядке регресса в сумме ххххх рублей 27 копеек, убытки в сумме хххх рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей 00 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере хххх рублей 25 копеек, а всего ххххх рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская