Дело № 2-1034/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 ноября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Рогозина А. С. к Безродных Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогозин А.С. обратился в суд с иском к Безродных Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере хххххх рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, обосновывая исковые требования тем, что хх января 2011 года около 18 часов 55 минут на ххх км. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы, Безродных Ю.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-ххххх» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, совершил наезд на пешехода – истца по делу, который вышел на проезжую часть из-за стоящего автобуса, в результате чего ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в МУЗ «Вельская ЦРБ», где с января по март и с 14 по хх июня 2011 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем лечился амбулаторно. С хх августа 2011 года истцу определена третья группа инвалидности. Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, явился участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, которому в результате ДТП были причинены также нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании панического страха, ущербности и беспомощности, боли от медицинских и лечебных манипуляций, снизилась память, работоспособность, то истец просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере в порядке ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Рогозин А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом, не оспаривая факта нахождения в состоянии опьянения и наличия с его стороны неосторожности при переходе дороги в неустановленном для этого месте, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерял сознание, очнулся в реанимационном отделении МУЗ «Вельская ЦРБ», до настоящего времени проходит лечение, требуется повторная операция на ногах, ему установлена 3 группа инвалидности. Из-за длительного лечения и послеоперационной реабилитации распалась его семья. До настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не может полноценно двигаться, лишен возможности работать, в связи с чем, переживает и расстраивается.

В судебном заседании представитель истца Шатилов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, пояснив, что в результате наезда на Рогозина А.С., ему были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Учитывая, что владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования потерпевшего являются законными и обоснованными, размер компенсации в сумме хххххх рублей соответствует испытанным истцом страданиям.

Ответчик Безродных Ю.А. в судебном заседании исковые требования Рогозина А.С. признал частично в сумме ххххх рублей, указав, что данная сумма соответствует размеру причиненных истцу страданий. При этом факт ДТП и причинение Рогозину А.С. телесных повреждений в результате наезда на пешехода, не оспаривал. Кроме того, просил суд учесть, что в его действиях не установлена вина, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, в отличие от Рогозина А.С., который переходил дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности данного маневра, то есть в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. При этом просил суд учесть, что виновником ДТП является пешеход, в действиях Безродных Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, поскольку данная категория дел не отнесена к обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 257, отказной материал № хххх/ххх, дело освидетельствования в БМСЭ, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Рогозина А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от хх декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что хх января 2011 года около 18 часов 55 минут на ххх км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» водитель Безродных Ю.А., управляя принадлежащей на праве собственности автомашиной марки «ВАЗ-ххххх» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, допустил наезд на пешехода Рогозина А.С., находившегося в состоянии опьянения и перебегавшего проезжую часть в нарушение пп. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх октября 1993 года № 1090, в неустановленном месте, в результате чего он получил телесные повреждения, что подтверждено отказным материалом, материалом о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается объяснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании, в связи с чем, данные факты суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленными.

Согласно заключению эксперта № ххх от хх апреля 2011 года, составленному по результатам судебно – медицинской экспертизы, на момент поступления в стационар МУЗ «Вельская ЦРБ» хх января 2011 года в 19 часов 20 минут у Рогозина А.С. имелись телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой и левой голеней, проявлениями которой явились открытые фрагментарно-оскольчатые переломы верхней трети диафиза и проксимального (верхнего) конца большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени; закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы диафиза и проксимального (верхнего) конца большеберцовой кости и верхнего конца малоберцовой кости левой голени, расценивающиеся в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх апреля 2008 года № 194н), как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); тупая открытая травма нижней челюсти, проявлениями которой явились: перелом нижней челюсти, в области левого суставного отростка; переломы нижней челюсти с разрывами слизистой оболочки в области 7-8 зубов справа и 3-4 зубов слева, расценивающиеся в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх апреля 2008 года № 194н), как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья; рана подбородочной области, расценивающаяся в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх апреля 2008 года № 194н), как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Вельскому району от хх мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с причинением Рогозину А.С. тяжкого вреда здоровья, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия в настоящее время также проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Безродных Ю.А., по результатам которой хх мая 2011 года и.о. дознавателя ОВД по Вельскому району выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое хх сентября 2011 года было отменено заместителем прокурора Вельского района, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. На момент судебного заседания решение по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя ОГИБДД ОМВД России «Вельский» не принято.

Таким образом, проанализировав указанные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их с данными в судебном заседании объяснениями истца и ответчика, которые в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Рогозина А.С. грубой неосторожности, приведшей к причинению ему телесных повреждений, расценивающихся в том числе, и как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Безродных Ю.А. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности на законном основании, являясь его собственником, в связи с чем в силу указанных норм материального права, ответственность за причинение вреда истцу надлежит возложить на владельца транспортного средства, управлявшего им в момент ДТП, то есть ответчика Безродных Ю.А. Причиной, по которой были причинены Рогозину А.С. телесные повреждения, являются последствия дорожно-транспортного происшествия от эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля.

Факт причинения телесных повреждений Рогозину А.С. в результате наезда на него автомобилем под управлением ответчика, и их количество ответчиком Безродных Ю.А. и его представителем Павловым С.В. по существу в судебном заседании не оспариваются.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Рогозина А.С.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснении, содержащемся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от xx.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской карты № ххх стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного б/н следует, что Рогозин А.С. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх января 2011 года в 19 часов 20 минут поступил в травматологическое отделение МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом: перелом обеих голеней в в/з со смещением, перелом нижней челюсти, хх января 2011 года был прооперирован, и где находился по хх февраля 2011 года. Затем продолжил амбулаторное лечение. В период с 13 по хх июня 2011 года вновь поступил в травматологическое отделение МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом: перелом костей обеих голеней в стадии консолидации, после выписки продолжил лечение амбулаторно.

Согласно сообщению бюро МСЭ № хх ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Архангельской области» от хх октября 2011 года, делу освидетельствования в БМСЭ Рогозина А.С., справке серии МСЭ-2011 № ххххххх, выданной хх сентября 2011 года Филиалом № 11 г. Вельска БГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области», хх августа 2011 года истцу Рогозину А.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до хх сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и компенсация причиненного морального вреда в размере ххххх рублей для Рогозина А.С. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых источником повышенной опасности истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных в результате действий водителя Безродных Ю.А. при эксплуатации источника повышенной опасности. При определении размера компенсации судом также дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, погодным условиям в тот день, грубой неосторожности потерпевшего, полученным истцом травмам и их тяжести (тяжкий вред здоровью), фактам длительного лечения Рогозина А.С. в условиях стационара МУЗ «Вельская ЦРБ» и амбулаторно, а также оперативному вмешательству, индивидуальным особенностям, получению нервного потрясения и шока, претерпеванию сильной боли, испытанию страха за свою жизнь и здоровье, установлению третьей группы инвалидности, отсутствию возможности вести активный образ жизни, и фактически лишению возможности передвигаться на протяжении длительного времени, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. Также судом учтено имущественное и семейное положение ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание ответчиком Безродных Ю.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности по возмещению вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Истцом Рогозиным А.С. и его представителем Шатиловым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ххххх рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от хх октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца Шатилова В.А. и материалов дела следует, что Рогозин А.С. хх октября 2011 года заключил с адвокатом Шатиловым В.А., состоящим в реестре адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области договор на оказание юридических услуг (консультирование, подготовка иска, участие в судебных заседаниях), за что оплатил денежные средства в сумме ххххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером хххххх.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя адвоката Шатилова В.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность возникшего спора, процессуальный статус сторон, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на оказание услуг, продолжительность судебного заседания, учитывая при этом и возражения ответчика и его представителя относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер данных расходов, и взыскать с Безродных Ю.А. в пользу Рогозина А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хххх рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Безродных Ю.А. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рогозина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Безродных Ю. А. в пользу Рогозина А. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ххххх рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя хххх рублей 00 копеек, а всего ххххх рублей 00 копеек.

Взыскать с Безродных Ю. А. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххх рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рогозину А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская