Дело № 2-960/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «***» в лице филиала ОАО «***» в г. Архангельске к Добрынину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «***» в лице филиала ОАО «***» в г. Архангельске (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Добрынину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме *** коп., и расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком *** под управлением Добрынина А.Н. и автомобиля марки «Опель-Астра» с регистрационным знаком *** под управлением В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил наезд на автомобиль В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ» была застрахована истцом по договору ВВВ № обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и данный случай был признан страховым, то В. было выплачено страховое возмещение в размере *** коп. С места ДТП Добрынин А.Н. скрылся, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» в г. Архангельске на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия их представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Добрынин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, просил суд признание иска принять. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, а также без соответствующих полномочий, самовольно завладел автомобилем марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком ***, выехал на нем с территории гаража ООО «Т» и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Опель-Астра» с регистрационным знаком *** под управлением В., а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался.

Третье лицо Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Т» Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что Добрынин А.Н. без законных на то оснований, противоправно завладел, находящимся у ООО «Т» в аренде автомобилем марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в трудовых отношениях с обществом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял, поэтому ущерб должен возмещать именно виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик Добрынин А.Н.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Добрыниным А.Н., так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, признание иска выражено ответчиком добровольно в письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № и административный материал по факту ДТП, дав анализ показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Н. и под управлением Добрынина А.Н. и автомобиля марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим В. и под его управлением. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов следует, что Добрынин А.Н., управляя автомашиной марки «КАМАЗ» и отвлекшись от управления автомобилем, совершил наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль марки «Опель-Астра» под управлением В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ***. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Добрынина А.Н. в совершении столкновения с автомобилем марки «Опель-Астра» под управлением В. установлена, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю «Опель-Астра» были причинены значительные механические повреждения.

Указанные повреждения ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам проверки ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности третьему лицу Н. Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Т». На момент дорожно – транспортного происшествия фактически находилось во владении и пользовании ООО «Т».

Из показаний директора ООО «Т» Н., свидетеля водителя ООО «Т» П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *** находился на ремонте в гараже, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>-а. Ремонт осуществлялся водителем П., которому данная автомашина была передана для работы. Из показаний данных лиц следует, что Добрынин А.Н. по собственной инициативе помогал ремонтировать машину. При этом трудовые отношения между ООО «Т» и Добрыниным А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) оформлены не были, транспортное средство владельцем ответчику фактически не передавалось. Воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля и руководителя, уехавших с территории гаража, Добрынин А.Н., при этом, не имея права управления транспортными средствами, а также установленных законом полномочий, без каких-либо поручений и отсутствия трудовых отношений с ООО «Т», самовольно осуществил поездку по г. Вельску на данном автомобиле, то есть завладел транспортным средством противоправно без согласия владельца, и в результате чего при эксплуатации источника повышенной опасности было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля «Опель-Астра» произошло по вине Добрынина А.Н., который завладел не принадлежащим ему транспортным средством противоправно, и что им не оспаривается, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным В. материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Добрынина А.Н. гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком *** была застрахована по договору (страховому полису) ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и с участием лица, ответственность которого была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком *** стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила *** коп.

В судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату В. страхового возмещения в сумме *** коп., что подтверждается страховым актом ВВВ №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим вред имуществу - автомобилю, принадлежащему В., является ответчик Добрынин А.Н., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Размер ущерба установлен, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение В., вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков – Добрынина А.Н. выплаты страхового возмещения в порядке регресса в пределах выплаченной суммы *** коп.

В судебное заседание ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу в указанном размере, либо возражений по поводу заявленных требований, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком в судебном заседании также не представлено, как и не представлен контррасчет суммы иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «***» в лице филиала ОАО «***» в г. Архангельске к Добрынину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Добрынина А.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице филиала ОАО «***» в г. Архангельске сумму страхового возмещения - *** коп., в счет возврата государственной пошлины - *** коп., а всего *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская