Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Мелентьева В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065 и к Мальгину А.Г. о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий ее недействительности, обосновывая свое требование тем, что при заключении договора поручительства ** года был введен в заблуждение и обманут относительно заемщика и размера кредита. По договору заемщиком выступал Мальгин А.Г., сумма кредита составила * рублей, в то время как денежные средства были получены Кашиным Л.С., по просьбе которого он должен был выступить его поручителем на сумму ** рублей, что нашло свое подтверждение в приговоре суда от ** 2011 года в отношении Кашина Л.С.

Истец Мелентьев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя, заявленное требование поддержал.

Представитель истца Павлов С.В. иск поддержал, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента вынесения приговора, которым Кашин Л.С. признан виновным в мошенничестве, других причин для признания пропуска срока уважительными нет.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065, Попова А.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности, и в иске отказать, дополнительно указав, что по аналогичному требованию ** 2006 года Мелентьеву было отказано в иске, основания, на которые указывает истец, были предметом судебного разбирательства.

Ответчик Мальгин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Приговором Вельского районного суда ** 2011 года Кашин Л.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.33 и ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в мошенничестве и в организации незаконной рубки лесных насаждений). По факту мошенничества истец Мелентьев В.А. признан потерпевшим.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в судебном заседании, ** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющего Вельского отделения № 4065 с одной стороны и Мальгиным А.Г. с другой, заключен кредитный договор на сумму ** рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Мальгин А.Г. предоставил кредитору поручительства граждан, в том числе и истца Мелентьева В.А., о чем ** года был заключен договор поручительства. Сделка - кредитный договор и договор поручительства между банком и Мальгиным А.Г и Мелентьевым В.А. оформлена в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с момента заключения оспариваемой сделки прошло более 6 лет.

Истец Мелентьев В.А. заявил требования о признании данного договора поручительства недействительным, в обоснование, указав, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, что противоречит ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в 2006 году Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кредитном договоре указан заемщик Мальгин А.Г, сумма кредита-** рублей, срок возврата кредита и другие условия договора. С данным договором ознакомлены под роспись все поручители, о чем имеется соответствующая запись. В договорах поручительства также указаны заемщик Мальгин А.Г., сумма кредита и другие условия кредитного договора. Каждый поручитель подписал договор.

В ходе судебного разбирательства поручители по кредитному договору, в том числе и Мелентьев В.А., обратились со встречным иском о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они были введены в заблуждение о заемщике и о сумме предоставляемого кредита со стороны Кашина Л.С., который организовал получение данного кредита для себя.

Решением Вельского районного суда от 28 марта 2006 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Вельского отделения № 4065 СБ РФ удовлетворен, с ответчиков, в том числе и Мелентьева В.А., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору от ** года.

Встречный иск Мелентьева В.А. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ** 2006 года, решение Вельского районного суда от ** 2006 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь вновь с иском о признании договора поручительства недействительным Мелентьев В.А. в качестве дополнительного основания к ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, указав те же обстоятельства, что был введен в заблуждение и обманут относительно заемщика и размера кредита.

Между тем, Мелентьев В.А. не учел, что данные обстоятельства были предметом исследования в судебном разбирательстве 28 марта 2006 года и по ним дана правовая оценка суда.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что с момента вынесения приговора, т.е. с 27 мая 2011 года, которым Кашин Л.С. признан виновным в мошенничестве, должен исчисляться срок исковой давности является несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения либо по иску потерпевшего.

Таким образом, заключенный договор поручительства является оспоримой сделкой.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по делу - ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065 заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом и его представителем в судебном заседании не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права с момента заключения договора поручительства ** 2005 года, после чего в течение года истцом оспаривался данный договор, путем обращения в суд. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось в порядке ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом и его представителем уважительных причин пропуска срока исковой давности не предъявлено и поэтому оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Срок исковой давности по данному спору истек ** г.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, и поэтому в удовлетворении искового требования надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приговором Вельского районного суда ** 2011 года за потерпевшим Мелентьевым В.А. признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба с Кашина Л.С. в порядке гражданского судопроизводства и поэтому Мелентьев В.А. может воспользоваться данным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мелентьева В. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вельского отделения № 4065 и к Мальгину А. Г. о признании договора поручительства недействительным и о применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин