Дело № 2-49/2011 21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Фефиловой Н. А. к Открытому страховому акционерному обществу * в лице филиала в г.Архангельске и Дудину Д. Н. о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

* года у дома * по ул.* в с.* Вельского района Архангельской области Дудин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-*, допустил движение по обочине и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-*, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-* получил механические повреждения.

Истец Фефилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленного требования, указав, что автомобиль ВАЗ-* принадлежит ей на праве собственности, которым по доверенности управлял Фефилов А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина Д.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-* принадлежащим Вольской Е.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости составила * руб. * коп. Однако страховая компания выплатила только * руб. * коп., невыплаченная сумма составила * руб. * коп., которую просит взыскать с ответчиков. Со страховой компании просит взыскать сумму ущерба в пределах суммы страхового возмещения по договору страхования с учетом выплаченной суммы – * руб. * коп., сумму ущерба за пределами страхового возмещения в размере * руб. * коп. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Дудина Д.Н. Кроме того истец просит взыскать убытки в размере * руб. за составление отчета по оценке, составление искового заявления, оформление доверенности.

В судебное заседание истец Фефилова Н.А. и третье лицо на стороне истца Фефилов А.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали. Истец направила в суд своего представителя.

Представитель истца Фефиловой Н.А. – Черняев А.С. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Ответчик Дудин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне ответчика – Вольская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что * года в * часов 10 минут у дома № * по ул.* в с.* Вельского района Архангельской области Дудин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком*, отвлекся от управления, допустил движение по обочине, при этом совершил наезд стоящий автомобиль ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком *, чем нарушил п.п.9.9 Правил дорожного движения кодекса Российской Федерации, которым запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-* получил механические повреждения.

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела автомобиль ВАЗ-* был припаркован на обочине около магазина с включенным двигателем и габаритными огнями, его водитель - Фефилов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в машине отсутствовал - находился в магазине, Дудин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-*, двигался со скоростью около 50 км/ч., отвлекшись от дороги, выехал на обочину, увидев, что его автомобиль приближается к стоящему на обочине автомобилю ВАЗ-* нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не смог, в результате удара в заднюю часть автомобиль ВАЗ-* откатился вперед на 6-7 метров.

Автомобиль ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком *, на праве собственности принадлежит истцу - Фефиловой Н.А., Фефилов А.А. управлял автомобилем на законном основании - по доверенности.

Автомобиль ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком * на праве собственности принадлежит третьему лицу по делу - Вольской Е.Ю., ответчик Дудин Д.Н. управлял автомобилем на законном основании - по доверенности.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-* и ответчик по делу - Дудин Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Дудин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобили сторон застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца ВАЗ * в ООО «Росгострах» автомобиль третьего лица которым управлял ответчик ВАЗ-* в ОСАО «Ингострах», данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Согласно страховых полисов, Фефилов А.А. и Дудин Д.Н. включены в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю * «Центр *».

Согласно отчета № * об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ВАЗ-*» регистрационный номерной знак * от * года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила * руб. * коп. Заключением № * об утрате товарной стоимости, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-*, которая составила * руб.* коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе по оценке поврежденного автомобиля.

ОСАО «Ингострах» обратилось в ООО «* Эксперт» с целью проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № * ООО «* Эксперт» от * года составленного экспертом оценщиком Куличенко Д.В. величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля ВАЗ-* составила *руб. * коп.

На основании заключения ООО «* Эксперт» от * года ОСАО «Ингострах» выплатило Фефиловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере *руб. * коп.

Истец, не согласившись с размерами страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения согласно отчета составленного *. «Центр * экспертизы».

В связи с наличием двух оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-* имеющих между собой существенную разницу в указанной стоимости, по заявлению истца для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от* года № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком * составляет * руб. * коп., при этом с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия * года составляет * руб. * коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-* с государственным регистрационным знаком *, в результате устранения повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от * года составляет * руб. * коп.

Суд берет за основу заключение эксперта, так как экспертиза проведена экспертом государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-* с учетом износа составляет * руб. * коп.

Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Как в п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации (в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ), так и с пп.60, 63 вышеназванных Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере * руб. * коп. относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Общая сумма материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила * руб. * коп.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу Фефиловой Н.А. с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп., подлежит взысканию * руб. * коп. В иске к Дудину Д.Н. надлежит отказать, поскольку общая сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой перед потерпевшим отвечает страховщик.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за услуги оценщика уплачено * рублей, что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму от * года.

Таким образом, * рублей уплаченных истцом за производство оценки автомобиля подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком ОСАО «Ингострах» по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец для восстановления нарушенного права, понес убытки в виде уплаты денежной суммы за подготовку документов и искового заявления в суд в размере * рублей и оформления доверенности на представителя в размере * руб., таким образом, общая сумма убытков составила * рублей. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, общая сумма убытков в размере * рублей, подлежит взысканию с ОСАО «Ингострах» в пользу Фефиловой Н.А.

По делу была назначена и проведена экспертом государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации автотовароведческая экспертиза, оплату производства которой в размере * руб. * коп. произвел истец Фефилова Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы на экспертизу в размере * руб. * коп. подлежат взысканию с ОСАО «Ингострах» в пользу Фефиловой Н.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Фефиловой Н. А. к Открытому страховому акционерному обществу * в лице филиала в г.Архангельске и Дудину Д.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества * в лице филиала в г.Архангельске в пользу Фефиловой Н. А.: * руб. * коп в счет взыскания страхового возмещения, * рублей в счет возмещения убытков, * руб. * коп в счет возмещения расходов за производство экспертизы и * руб. * коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего – * руб. * коп.

В иске к Дудину Д. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин