Дело № 2-42/2011 11 февраля 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Князевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Клец С. А. к Назарову А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Клец С.А. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании * рублей переданных ответчику по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-* заключенного в * году, данный автомобиль ответчик лично перегнал из г.*, однако в 2006 году выяснилось, что паспорт транспортного средства и номера на транспортном средстве имеют признаки подделки, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, установлено, что автомобиль * краденный, Назаров А.В. в г.* не ездил, в настоящее время производство по уголовному делу в отношении Назарова А.В. приостановлено. Просит взыскать с Назарова А.В. * рублей, позднее уточнив исковые требования, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей. В качестве правового основания истец указал ст. 1064 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Клец С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Других требований и оснований не заявил.

Третье лицо Клец Т.Ю., жена истца, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело без ее участия, ранее исковые требования мужа поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав, что автомобиль * не продавал, а выступил посредником между женой истца и продавцом автомобиля по его доставке в г.Вельск на безвозмездной основе, никаких претензий при приемке автомобиля у Клец С.А. и его жены не имелось, о подделке ПТС ему ничего не было известно.

Представитель ответчика Назаров А.В. – Черняев А.С. исковые требования не признал, указав, что отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств и процентов с Назарова А.В.

Представитель третьего лица ОГИБДД Вельского РОВД в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

* года третье лицо Клец Т.Ю. через посредников Клец С.А., (истца), Назарова А.В. (ответчика) и иных лиц, приобрела в собственность автомобиль *, * года выпуска, у продавца Бубнова А.В. на основании справки-счет. Согласно паспорта транспортного средства прежним собственником автомобиля являлся Бубнов А.В.

Автомобиль *, * года выпуска, * года был поставлен на учет в ОГИБДД Вельского РОВД, выдан государственный регистрационный знак *. Автомобиль зарегистрирован на имя собственника Клец Т.Ю. на основании справки-счет от * года и паспорта транспортного средства. После чего Клец Т.Ю. стала эксплуатировать автомобиль.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, Назаров А.В. не является продавцом, поскольку не являлся собственником автомобиля и поэтому он не может нести ответственность за продавца.

Истец Клец С.А. и третье лицо Клец Т.Ю. на момент приобретения автомобиля и до настоящего времени состоят в браке.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны по делу указали: осенью * года Клец С.А. и Клец Т.Ю. договорились с Назаровым А.В. о том, что тот поможет Клец Т.Ю. приобрести и перегнать из г. * Самарской области новый автомобиль * за * рублей, о чем между ними была достигнута устная договоренность, в счет предоплаты Клец С.А. передал Назарову А.В. * рублей и копию паспорта Клец Т.Ю. для оформления автомобиля на ее имя, факт передачи денег также не был оформлен в письменной форме. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в г. Вельске составляла * руб. Назаров А.В., действуя в рамках достигнутого с Клец Т.Ю. соглашения о приобретении и перегоне в г.Вельск автомобиля *, обратился к другому посреднику и передал ему в качестве предоплаты за автомобиль * рублей. После доставления посредником автомобиля * в г.Вельск Назаров А.В. передал автомобиль и документы на него Клец Т.Ю. в присутствии Клец С.А., после чего Клец С.А. передал Назарову А.В. оставшуюся часть платы за автомобиль, в размере * рублей. Таким образом, общая сумма, которую Клец С.А. передал Назарову А.В. в счет оплаты за автомобиль *, составила * рублей, какого-либо договора в письменной форме между сторонами спора при окончательном расчете за автомобиль * оформлено не было.

Истец и третье лицо утверждают, что из этой суммы Назарову А.В. причиталось * рублей за услуги.

Ответчик Назаров А.В. пояснил, что полученные денежные средства он передал лицу на стороне продавца в счет оплаты за автомобиль, о подделке номеров и ПТС ему ничего не было известно, жене истца он оказывал помощь на безвозмездной основе.

Между тем, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме совершаются сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С * года по * года минимальный размер оплаты труда равнялся * рублей. Таким образом, сделка, превышающая сумму * рублей, должна была совершена в письменной форме.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом Клец С.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено письменных доказательств о заключении между им и Назаровым А.В. договора купли-продажи автомобиля (ст.971 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что у Назарова А.В. перед истцом каких-либо гражданско-правовых обязательств не возникло.

Третье лицо Клец Т.Ю. эксплуатировала автомобиль * до * года, каких-либо проблем с автомобилем и его эксплуатацией не возникло.

В * года в ОГИБДД Вельского РОВД поступает сообщение о том, что идентификационные номера автомобиля * зарегистрированного на имя Клец Т.Ю. не соответствуют данному автомобилю, под ними был выпушен другой автомобиль.

В ходе проверки данного сообщения дважды было назначено и проведено экспертное исследование паспорта транспортного средства, согласно которых паспорт имеет признаки подделки, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

* года по результатам проведенной проверки по факту регистрации автомобиля * в ОГИБДД Вельского РОВД регистрация автомобиля * признана недействительной и аннулирована.

По сохранной расписке от * года автомобиль возвращен собственнику Клец Т.Ю.

С указанного времени Клец Т.Ю. автомобиль не эксплуатирует в связи с изъятием государственных регистрационных знаков.

В соответствии с п. «в» ст. 11 Указа Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», утвердившего Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Пункт «з» ст.12 Положения предусматривает, что не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности.

Следовательно, не допуск органами ГИБДД транспортного средства к участию в дорожном движении не порождает прекращение права собственности на транспортное средство у Клец Т.Ю.

* года ОВД по Вельскому района по заявлению Клец Т.Ю. от ** года в отношении Назарова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что Назаров А.В. путем злоупотребления доверием похитил у Клец С.А. денежные средства в сумме * рублей, предназначенные для покупки нового автомобиля **, причинив Клец С.А. значительный ущерб.

В ходе возбужденного дела также проведена экспертиза автомобиля с целью установления факта изменения идентификационной маркировки, в ходе которой установлено, что заводская маркировка кузова и двигателя автомобиля изменена. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление.

Постановлением от ** года уголовное дело в отношении Назарова А.В. прекращено за отсутствие в действиях последнего состава уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В качестве правового основания иска Клец С.А. указал ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что личности истца и имуществу истца ответчик Назаров А.В. вреда не причинял, денежные средства, полученные им от истца, израсходованы на приобретение автомобиля для третьего лица Клец Т.Ю., и поэтому ссылка истца на данному норму является несостоятельной.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик Назаров А.В. гражданско-правовых обязательств перед истцом не имеет и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере * рублей, в связи с чем в иске по данному требованию должно быть отказано.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнения денежного обязательства.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и поэтому в связи с отказом в иске по основанному требования должно быть отказано и по этому требованию.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, мотивирую тем, что данный срок истек, указав на то, что истец знал о признаках подделки с * года, однако с этого времени не оспаривал своего право на денежные средства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец узнал с * года о том, что паспорт транспортного средства и номера на транспортном средстве имеют признаки подделки, после чего истцом не оспаривалось право на денежные средства в размере * рублей до * года, в этот день последний обратилась с иском в суд. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось в порядке ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не предъявлено и поэтому оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Срок исковой давности по данному спору истек в ** года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и поэтому это является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к Назарову А.В. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования Клец С. А. к Назарову А. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Клец С. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

н