Дело № 2-376/2011 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Горшенева С. А. к закрытому акционерному обществу *** о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

** года на автодороге Коноша-Вельск-Шангалы на территории Вельского района Архангельской области Кузнецов А.Г., управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащим ЗАО **, в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-** под управлением Горшенева С.А.

Истец Горшенев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО ** с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП ), произошедшего по вине работника ответчика, он получил травму и ему причинен моральный вред, который оценивает в ** рублей.

В судебном заседании истец Горшенев С.А. и его представитель Макарьин В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО ** Черняев А.С., не отрицая вины работника ЗАО ** в ДТП, иск не признал, указав, что истец и его представитель не предоставили доказательства о получение телесных повреждений в данном ДТП, с учетом характера травмы компенсация морального вреда сильно завышена.

Третье лицо – Кузнецов А.Г., иск не признал, указав, что признал себя виновным в данном ДТП по просьбе работников ГИБДД, чтобы Горшеневу выплатили страховку и не думал о последствиях данного шага в будущем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ** года на ** км. ** м. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы, на территории Вельского района Архангельской области, Кузнецов А.Г., управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ЗАО **, в нарушении требований Правил дорожного движения, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности производимого маневра, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, под управлением Горшенева С.А., следующим в попутном направлении и производящего маневр обгона его автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- ** под управлением Горшенева С.А.

Кузнецов А.Г. и Горшенев С.А. в момент происшествия управляли автомобилями на законном основании, Кузнецов А.Г. по путевому листу, Горшенев С.А. по праву собственности.

Кузнецов А.Г. является работником ЗАО **, управлял автомобилем ГАЗ-** по путевому листу №** от ** 2011 года, что подтверждается материалами данного дела, и не оспаривается сторонами.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и третье лицо по делу - Кузнецов А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** 2011 года и в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Кузнецова А.Г., который нарушил п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** 2011 года Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Горшенев С.А. в дорожно-транспортном происшествии получил травму, однако, во время проведения административного расследования, в его отношении не проводилась судебно-медицинская экспертиза в связи с чем, не был признан потерпевшим. Между тем, обстоятельства столкновения и механизм, характер и степень повреждения автомобилей при столкновении и очевидцы Грудинин А.Н. и Скрыпов С.В. указывают на получение травмы истцом при данном ДТП. Последствия удара при столкновении автомобилей Горшенев С.А. почувствовал только дома и обратился за медицинской помощью в первый рабочий день больницы, в понедельник, ** 2011 года, когда боль усилилась.

Свидетель Горшенева С.М., мать истца, указала, что ** 2011 года ее сын сообщил ей о ДТП и о болях в области груди, при этом думал, что боль пройдет сама, но не прошла.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Горшенева С.А. следует, что ** 2011 года, Горшенев С.А. обратился за медицинской помощью в МУЗ «Вельская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия и ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в течение 6 дней.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью характера ушиба грудной клетки.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера телесных повреждений, причиненных истцу, обращения истца за медицинской помощью и прохождения им лечения, а также характера исследованных медицинских записей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника ответчика, и причинением истцу телесных повреждений.

Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено в ходе судебного заседания третье лицо по делу - Кузнецов А.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-**, является работником ответчика ЗАО ** и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчик ЗАО ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля ГАЗ-**.

На основании изложенного и в силу пункта 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ЗАО ** должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей.

В результате повреждения здоровья, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, Горшенев С.А испытал боль и стресс, проходил курс амбулаторного лечения, в связи с полученной травмой имел трудности, не мог заниматься привычными делами, ухудшилось общее и эмоционально-психическое состояние, не получил помощь от ответчика по заглаживанию вреда, все это повлекло для истца физические и нравственные страдания, и поэтому ему причинен моральный вред, компенсация которого должна быть возложена на ответчика ЗАО **

Ссылка истца на возможные угрозы для жизни и здоровья при столкновении автомобилей и невозможность использования своего автомобиля являются не состоятельной, поскольку не нарушают и не нарушали личные неимущественные права истца.

Компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца, с учетом финансового положения ответчика, материального положения 3 лица, к которому будут предъявлены регрессные требования, требований разумности и справедливости, должна быть взыскана в пользу Горшенева С.А. с ответчика в размере ** рублей.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления и консультацию в размере ** руб., что подтверждается квитанцией №** Данные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании на стороне истца участвовал представитель Макарьин В.Б. Согласно квитанции №** истцом оплачена помощь данного представителя в размере ** руб. Представитель участвовал по данному делу в 1 судебном заседании, и поэтому с учетом данных обстоятельств и сложностью дела, суд находит разумной расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Решение суда состоялось в пользу истца и поэтому расходы по оплате помощи представителя должны быть взысканы в его пользу с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горшенева С. А. к закрытому акционерному обществу ** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ** в пользу Горшенева С. А. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины и ** рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин