Дело № 2-339/2011 7 июня 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ** к Зайцеву Д. В., Зайцевой Е. А. и к Волову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

** года между Зайцевым Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор о предоставлении Зайцеву Д.В. кредита на неотложные нужды.

ОАО Сбербанк России в лице ** (далее Банк) обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В., Зайцевой Е.А. и к Волову С.П. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ** руб. * коп., в том числе:** руб. * коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита; ** руб. * коп. - срочные проценты; ** руб. ** коп. - просроченный основной долг, в связи с тем, что ответчики не выполняют условия договора: с ** года по настоящее время не производят погашение кредита и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев Д.В. иск признал в полном объеме, указав, что в настоящее время у него отсутствуют средства на погашение кредита в полном объеме.

Ответчик Волов С.П., не отрицая обязательств перед банком по договору поручительства, иск признал частично, указав, что от сотрудников банка ему известно о том, что заемщик не исполняет свои обязанности по договору и поэтому он несет ответственность солидарно с ним.

Ответчик Зайцева Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне и о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заведующей дополнительным офисом ** (далее Банк) с одной стороны и заемщиком - Зайцевым Д.В. с другой, заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей на цели личного потребления. Кредит выдан под 17 % годовых, на срок по ** года (л.д. 9-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Зайцев Д.В. предоставил кредитору поручительства Зайцевой Е.А. и Волова С.П. п.5.1 кредитного договора.

В соответствии с договорами поручительств указанные лица солидарно несут ответственность за неисполнение Зайцевым Д.В. своих обязательств (л.д. 11, 12).

Ответчики не оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают сами договоры.

В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно.

Заемщик и ответчик по делу - Зайцев Д.В. свои обязательства по кредитному договору в срок не исполнил - ** года не производит погашение основного долга.

По состоянию на ** года просроченная задолженность по кредиту и процентам не погашена, не погашена и на момент судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенных с кредитором.

В соответствии с п. 2,7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из того, что кредит Зайцеву Д.В. предоставлен под 17 % годовых, то размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов исчисляется по удвоенной процентной ставке, т.е. 34% и составляет – ** руб. * коп.

Также истцом предъявлены ко взысканию: ** руб. ** коп. - срочные проценты; ** руб. * коп. - просроченный основной долг, всего -** руб. ** коп.

Размер задолженности на ** 2011 года заемщика перед банком судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контрасчет задолженности по кредиту.

До обращения истца в суд, ** года, заемщик Зайцев Д.В. погасил задолженность по срочным процентам, неустойку и просроченный основной долг в размере ** руб. В связи с чем размер задолженности на ** года заемщика перед банком составил ** руб.** коп. в виде просроченного основного долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Зайцева Е.А. и Волов С.П. добровольно, будучи здоровыми и давая полный отчет своим действиям, подписали договоры поручительства, поэтому непризнание ими иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения их от ответственности.

В п.2.2 договоров поручительств, заключенных с Зайцевой Е.А. и Воловым С.П. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поэтому поручители несут перед банком и истцом по делу, такую же ответственность, как и ответчик Зайцев Д.В.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере ** руб. ** коп..

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ** к Зайцеву Д. В., Зайцевой Е. А. и к Волову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Зайцева Д. В., Зайцевой Е. А., Волова С. П. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице ** задолженность по кредитному договору № ** от ** года по состоянию на ** 2011 года: ** руб. * коп. - просроченный основной долг, и возврат уплаченной госпошлины в размере ** руб.** коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин