Дело № 2-274/2011 13 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по заявлению Андриенко В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ** 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ** руб. ** коп.

В рамках исполнительного производства ** 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление на взысканную сумму, между тем на ** 2010 года размер задолженности составлял ** руб. ** коп., и поэтому размер ареста денежных средств завышен. Кроме того, поступающие на его расчетные счета денежные средства ему не принадлежат, на них приобретаются материалы, которые принадлежат третьим лицам, с которыми у него заключен договор на производство работ по монтажу приобретенных материалов, то есть арест денежных средств на его счету это арест имущества третьих лиц.

В судебном заседании заявитель и должник Андриенко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниями.

Представитель взыскателя ОАО «Балтийский инвестиционный банк» Иванова Е.А. заявленные требования не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, денежные средства на счете должника Андриенко В.В. принадлежат ему, а не третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель Редрухина Е.Н., заявленное требование не признала, указав, что она действовала в рамках закона об исполнительном производстве, о частичном погашении задолженности взыскателю ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в рамках исполнительного производства ей не было известно.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ** 2009 года с Андриенко В.В. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взыскано ** руб. ** коп.

* 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району на основании исполнительного листа № ** Ломоносовского районного суда г.Архангельска в отношении Андриенко В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ** руб. ** коп.

В соответствии с п.7 ст. 64, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

** 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму взысканную решением суда - ** руб. ** коп., вынесение данного постановления и явилось основанием для обращения в суд.

С момента возбуждения исполнительного производства, должник Андриенко В.В. требования исполнительного документа, в том числе в срок установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнил.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Андриенко В.В. по исполнительному листу о взыскании в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ** руб. * коп. в ходе исполнительного производства уплатил ** руб. ** коп., что подтверждается платежными ордерами от * и * ** 2010 года и справкой взыскателя.

При этом часть указанной суммы в размере ** руб. ** коп., была переведена со счета должника на счет отдела судебных приставов по Вельскому району, то есть перевод денежных средств произведен в рамках исполнительного производства о взыскании с Андриенко В.В. Таким образом, о частичном исполнении решения суда на указанную сумму было известно судебному приставу-исполнителю.

Доказательств уплаты должником сумм в большем объеме, чем ** руб. ** коп., Андриенко В.В. в судебное заседание представлено не было, представленные им иные платежные ордера и инкассовые поручения подтверждают оплату по иным обязательствам Андриенко В.В.

Таким образом, по исполнительному документу о взыскании с Андриенко В.В. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» ** руб. ** коп. было уплачено ** руб. ** коп., остаток задолженности составлял ** руб. ** коп., а не ** руб. ** коп. как было заявлено Андриенко В.В.

В связи с неисполнением должником в течение более ** месяцев требования исполнительного документа в полном объеме, отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений наличия у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требования вынес обжалуемое постановление.

Согласно данного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов должника - Андриенко В.В. в филиале «СЗРУ» АКБ **, поручил произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере ** руб. ** коп.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что расходы по совершению исполнительных действий, исполнительный сбор и штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в суд не предъявлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 81 и 69 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о розыске счетов Андриенко В.В. и наложении ареста на денежные счета должника в размере ** руб. ** коп. и направить данное постановление для исполнения в филиал «СЗРУ» АКБ **.

В соответствии с частью 4 статьи 81 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, имея сведенья о том, что арест на денежные средства должника наложен в большем размере, чем имеющиеся неисполненная задолженность по исполнительному документу, до настоящего времени мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника не принял. Доказательств обратного в исполнительном производстве отсутствует, судебным приставом-исполнителем в суд не предъявлено.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона наложил арест на денежные средства должника на суммы, превышающую реальный размер задолженности по исполнительному документу и не принял немедленных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, что необоснованно нарушило права должника.

Довод Андриенко В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на его счета в банке, так как денежные средства на его счете ему не принадлежат, перечислены ему заказчиками для приобретения материалов и оборудования по заключенным с ним договорам, является несостоятельным, поскольку счет в банке открыт на его имя и он является собственником данных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Андриенко В.В. подлежит удовлетворению частично, постановление судебного пристава-исполнителя от ** 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства должника в размере ** руб. ** коп, оставив без изменения постановление в части ареста денежных средств в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление Андриенко В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ** 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежные средства должника Андриенко В. В. в филиале «СЗРУ» АКБ ** отменить в части наложения ареста на денежные средства должника в размере ** руб. ** коп

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин