Дело № 2-214/2011 25 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от * года,

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от * года, в обоснование указав, что в производстве Вельского отдела судебных приставов находятся несколько исполнительных производств, возбужденные на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Архангельска, о взыскании в солидарном порядке, в том числе с индивидуального предпринимателя Селезнева А.Л., задолженности по кредитам в размере * руб. Судебным приставом * года составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе станка комбинированного №3 стоимостью * рублей, принадлежащего ИП Селезневу А.Л. Постановлением от * года судебный пристав исключил из акта о наложении ареста станок комбинированный № 3, который находился в залоге. Считает, что действия судебного пристава по исключению имущества из акта являются незаконными, в результате снятия ареста станок был реализован, денежные средства, вырученные от его реализации, не были направлены на погашение задолженности. О вынесении обжалуемого постановления им стало известно 8 февраля 2011 года.

В судебное заседание представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Калинина Е.П. заявленное требование поддержала по тем же основаниям.

Судебном пристав-исполнитель Брагина А.А. заявленное требование не признала, указав, что исключила спорный станок из описи арестованного имущества, поскольку в опись станок был включен ошибочно, так как не являлся предметом залога, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Должник - Селезнев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, лиц участвующий в деле, исследовав письменные материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от * года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в пользу истца ( банка) солидарно с ООО «Заря», ИП Селезнева А.Л., Малащук А.П., Неустроева А.В., Горбунова А.В., Прилучного А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * рублей * копеек. Одновременно обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащие ООО «Заря» и ИП Селезневу А.Л.: нетели в количестве 162 шт., сельскохозяйственные животные (КРС), перечень которых определен в приложении к договору о залоге, а также на оборудование в количестве 35 единиц, находящегося по адресу г.Вельск ул.* д.*, характеристика, а также перечень которых определен в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № * от * года, установлена начальная продажная цена – *рублей, Решение вступило в законную силу.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району на основании исполнительного листа № 2-*/2009 Октябрьского районного суда г.Архангельска от * 2009 года в отношении Селезнева А.Л. возбуждено исполнительное производство №*.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

* 2010 года в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с Селезнева А.Л. по кредитному договору № * от * года в размере * рублей * копеек судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество, оборудование, находящееся по адресу г.Вельск ул.* д.*, в количестве 36 единиц, стоимостью * рублей.

Согласно приложения № 1 к договору о залоге оборудования № * от * года 35 наименований оборудования, стоимостью * рублей, включены в акт о наложении ареста (описи имущества) согласно решения суда от 1 октября 2009 года, при этом один станок под №36 – станок комбинированный № 03 кромкообрезной мебельный, стоимостью * рублей, включен в опись имущества сверх приложения № 1, он не входил в перечень оборудования, на которое необходимо обратить взыскание по решению суда от * года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

* года судебный пристав-исполнитель, обнаружив ошибку о том, что в акт о наложении ареста (описи имущества) от * 2010 года был включен станок комбинированный № 03 кромкообрезной мебельный, стоимостью * рублей, который не входит в перечень оборудования, на которое обращено взыскание по решению суда от 1 октября 2009 года, своим постановлением внес изменения в акт о наложении ареста, исключив из него станок комбинированный № 03 кромкообрезной мебельный.

Вынесение данного постановления и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Как было установлено в ходе судебного заседания станок комбинированный № 03 кромкообрезной мебельный на основании договора о залоге оборудования от * 2008 года находится в залоге у заявителя - ОАО «Россельхозбанк». Договор залога заключен для обеспечения исполнения другого кредитного договора №* от * года.

Исполнительного документа об обращении взыскания на станок комбинированный № 03 кромкообрезной мебельный на исполнении в Отдел судебных приставов по Вельскому району не поступало, данный факт признан судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, то есть в отношении данного станка каких- либо ограничений, запретов по его распоряжению у судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства не было. Данный станок являлся обеспечением исполнения обязательства Селезнева А.Л. перед ОАО «Россельхозбанк» по другому кредитному договору, по которому не было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для ареста станка комбинированного № 03 кромкообрезного мебельного в рамках исполнительного производства, поскольку в отношении данного имущества не имелось решения суда об обращении взыскания, в связи с чем данный станок был исключен из описи арестованного имущества.

Ссылка представителя банка о том, что судебный пристав-исполнитель мог арестовать спорный станок по другому исполнительному производству, где Селезнев является должником, является не состоятельной, поскольку она не имеет правового значения и отношения к требованию об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2010 года, кроме того у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ об обращение взыскания на данное заложенное имущество.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ОАО «Россельхозбанк» пропустило срок обжалования постановления является несостоятельным, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения своевременность направления судебным приставом и получение ОАО «Россельхозбанк» копии обжалуемого постановления в десятидневный срок. В материалах дела имеется доказательство получение постановления по факсимильной связи 8 февраля 2011 года, с указанной даты исчисляется срок обжалования, в установленный срок ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в суд, определением от * 2011 года в связи с недостатками заявление возвращено. Суд, установив, что ОАО «Россельхозбанк» срок для обжалования постановления от * 2010 года не пропустило, констатирует данный факт без вынесения соответствующего решения об этом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от * года о внесении изменений в акт о наложении ареста на имущество должника, и исключении из акта о наложении ареста станка комбинированного № 03 кромкообрезного мебельного, совершены в рамках норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий, права и свободы заявителя им не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем, признавать их не соответствующими положениям названной нормы права, оснований не имеется и поэтому заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от * года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин