Дело № 2-186/2011 30 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего Латфуллина И.Г., при секретаре Звягинской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению ** сельского потребительского общества к Кириллову Е. В. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: * года на 136 км. 870 м. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Кириллов Е.В., управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino, в нарушении требований Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-47412, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Истец Верхне-Устькулойское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Кириллову Е.В., в обоснование заявленного требования указало, что автомобиль ГАЗ-47412 принадлежит обществу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Кириллова Е.В., который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, обществу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Кириллова Е.В. не застрахована. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. * коп. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, находившейся в автомобиле, в связи с чем были причинены убытки в размере * руб. * коп., также просит взыскать с ответчика убытки в размере * рублей за оказание услуг по оценке и *руб. * коп. за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля. В судебном заседании представитель истца – Могутова С.Н., председатель общества, и Ивонин И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Третье лицо – Макаров С.А. иск поддержал. Ответчик Кириллов Е.В. и его представитель Булгаз Ю.Е., не отрицая вины Кириллова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, иск признали частично, в размере * руб., указав, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать процент износа, что не было сделано истцом при предъявлении иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему: В соответствии сч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что * года на 136 км. 870 м. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Кириллов Е.В., управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino с государственным регистрационным знаком *, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований Правил дорожного движения пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-47412 с государственным регистрационным знаком * под управлением Макарова С.А., автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ГАЗ-47412 принадлежит истцу - ** сельскому потребительскому обществу. Кириллов Е.В. и Макаров С.А. в момент происшествия управляли автомобилями на законном основании, Кириллов Е.В. по праву собственности, Макаров С.А. по путевому листу. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и ответчик по делу - Кириллов Е.В. Данный факт не оспаривается ответчиком и признан последним в ходе судебного разбирательства. Автомобиль Toyota Sprinter Marino и гражданская ответственность Кириллова Е.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановлением от * года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя Кириллова Е.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу. Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; и поэтому Правила дорожного движения Российской Федерации (раздел 1 приложение№2) устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая запрет водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Кириллов Е.В. должен нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих перед истцом, как собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Макарова С.А. умысла или грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик Кириллов Е.В. Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Кириллов Е.В. от ответственности не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, автомобиль принадлежащей истцу – ГАЗ-47412 получил механические повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере * руб. *коп., т.е. размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № * от * года, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-47412 составляет *рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила * руб. * коп. Суд считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере * руб. * коп., т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежавший истцу имел износ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с дорожно-транспортным происшествием, перевозимый в автомобиле товар пришел в негодность, в связи с чем, не подлежал реализации, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товара от *года подписанный членами комиссии, а также Кирилловым Е.В. Сумма поврежденного товара составила *руб. * коп. Кирилловым Е.В. сумма материального ущерба в размере * руб. * коп. и * руб. *коп. не оспаривается, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные суммы не опровергнуты, контррасчет не предоставлен, суд берет данные суммы за основу. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ-47412 в размере *руб. * коп. и стоимости поврежденного товара в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп. подлежит взысканию с причинителя вреда и ответчика по делу Кириллова Е.В. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права понес убытки: на составление документов по оценке стоимости восстановительного ремонта - * рублей и * руб. * коп. за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, общая сумма расходов составила * руб. *коп. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена. Таким образом, сумма убытков в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с Кириллова Е.В. в пользу истца В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования * сельского потребительского общества к Кириллову Е. В. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Кириллова Евгения Владимировича в пользу **сельского потребительского общества * руб. *коп. счет возмещения материального ущерба, * руб. * коп. в счет возмещения убытков, * руб. * коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего * руб. * коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд. Председательствующий И.Г.Латфуллин