Дело № 2-632/2011 22 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске заявление администрации МО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Деруженко С.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемым постановлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, с администрации МО «<данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение решения по предоставлению ФИО1 на состав семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» направлено письменное извещение о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием в ведении МО «<данные изъяты>» свободных жилых помещений, отвечающих указанным в судебном акте требованиям. ДД.ММ.ГГГГ за № на имя начальника ОСП по <адрес> направлено второе сообщение о невозможности исполнения решения суда. Главой муниципального образования «<данные изъяты>» в мае 2011 года направлено ходатайство на имя губернатора Архангельской области об оказании содействия в выделении денежных средств на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для дальнейшего предоставления по договорам социального найма жителям городского поселения проживающих в аварийном жилье, в том числе по решениям суда. Просила отменить вынесенное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя администрации МО «<данные изъяты>» Панюшева О.В. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что оспариваемое постановление нечитаемо, выполнено небрежно, что нарушает права должника. Исполнить такое постановление не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Деруженко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Воробьев С.Ю. в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В адрес ОСП по <адрес> от должника никаких письменных сообщений об исполнении решения, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, приостановлении исполнительного производства не поступало. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности, за неисполнение обязательств, не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений, неведение строительства жилья и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено. Сам факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обстоятельств и освобождения от уплаты исполнительского сбора. Постановление содержит вставки слов из прописных букв. Это связано с использованием специальной программы при составлении документов. Это не делает постановление нечитаемым. Указание на немедленное исполнение является технической ошибкой, это текст из другого постановления.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Оспариваемое постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области было вынесено решение обязать администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО2, ФИО3 жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 40,8 кв.м., расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт вступил в законную силу. В этот же день выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Деруженко С.В. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предложено в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деруженко С.В. в адрес главы администрации МО «<данные изъяты>» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» в ОСП по <адрес> направлено сообщение о том, что решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок невозможно исполнить в связи с отсутствием в ведении МО «<данные изъяты>» свободных жилых помещений, отвечающих указанным требованиям.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Панюшева О.В. не могла пояснить, как именно направлялось сообщение и, соответственно, когда оно было получено. Отметок о получении письмо администрации не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока добровольного исполнения, администрация МО «<данные изъяты>» направила еще одно сообщение о том, что строительство жилья муниципальным образованием городского поселения не ведется, жилых помещений, подлежащих распределению и отвечающих требованиям решения суда, нет. Как следует из копии почтового уведомления, данное сообщение получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлена копия обращения к губернатору Архангельской области с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья для лиц, проживающих в жилом фонде, признанном аварийным. К обращению была приложена копия решения по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Архангельской области Деруженко С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Он зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что последним днем срока для добровольного исполнения решения суда было ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, этот день был крайним сроком и для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник направил сообщение, что не может исполнить решение вследствие отсутствия жилых помещений, соответствующих требованиям судебного акта. Данное обстоятельство не является непреодолимой силой.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У должника администрации МО «<данные изъяты>» на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «<данные изъяты>» от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Кроме того, должником не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда.

Администрацией МО «<данные изъяты>» направлялось письмо губернатору Архангельской области с просьбой о выделении денежных средств. Сам факт направления указанного обращения не снимает ответственность с должника и не свидетельствует о том, что все возможные меры исчерпаны. Договоренность о выделении средств из иного бюджета могла служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, но соответствующего ходатайства должником не заявлялось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора, оформив его в виде постановления, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона Все необходимые реквизиты постановления имеются.

Действительно, текст оспариваемого постановления содержит слова, состоящие только из прописных букв, что не соответствует разделу «Прописные буквы» «Правил русской орфографии и пунктуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2006 № 714 в качестве правила орфографии современного русского языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации. В тексте постановления имеются пропуски смысловых данных: «в срок до г.», присутствует ошибочно включенный текст о немедленном исполнении, не относящийся к данному производству (решение не входит в перечень, предусмотренный ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное обстоятельство не делает постановление нечитаемым: ясен смысл постановления, принятое решение и его обоснование. Техническое несовершенство постановления права должника не нарушило.

Решение принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, на основании требований закона, в установленной форме. Постановление является законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

администрации МО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова