Дело № 2-474/2011 01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Цыпнятова С.В. к Томилову Р.В., Евсееву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Цыпнятов С.В. обратился в суд с иском к Томилову Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и к Евсееву А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Капустина Е.И. по доверенности управляла принадлежащей истцу на праве личной собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги (М-8) Холмогоры-Москва в <адрес> произошло столкновение с автомаши­ной марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением по доверенности Томиловым Р.В. Автомашина принадлежит на праве собственности Томиловой Г.В. Данное столкновение произошло по вине водителя Томилова Р.В., выехавшего на встречную полосу движения. В результа­те столкновения машине истца были причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того истец понес затраты на эвакуацию машины с места ДТП, которые составляют <данные изъяты> рублей и на оценку причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Стра­ховой компанией Томилова Р.В. «<данные изъяты>» в счет погашения материального ущерба по ОСАГО истцу было возмещено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба гражданином Томиловым Р.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В этот же день в это же время и в том же месте, двигающийся в попутном с Капустиной Е.И. направлении гражданин Евсеев А.Н.на автомашине марки <данные изъяты> гос. регистра­ционный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение со стоящим после ДТП автомобилем «<данные изъяты>». Виновным в данном столкновении сотрудниками ГИБДД был признан гражда­нин Евсеев А.Н. В результате данного столкновения машине истца были причинены также механиче­ские повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истец понес затраты на оценку при­чиненного Евсеевым А.Н. материального ущерба, которые составляют <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного Евсеевым А.Н., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ООО
«<данные изъяты>» в лице филиала в Москве и Московской области, ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, полномочия которого удостоверены доверенностью, отказался от требований, предъявленных к ОАО «<данные изъяты>». Отказ принят судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Поталюнас А.А. уменьшили заявленные исковые требования. Просили взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по факту причинения ущерба Томиловым Р.В. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по факту причинения вреда Евсеевым А.Н. Требования поддержали к виновным в ДТП лицам и к страховым компаниям. Пояснили, что уменьшение подлежащего возмещению ущерба связано с тем, что была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства на момент столкновений. Кроме того, автомобиль после аварии был продан.

Ответчик Евсеев А.Н. заявленные требования не признал, пояснил, что двигался по автодороге М8 в направлении <адрес>, на <данные изъяты> километре дороги произошло столкновение двух движущихся перед ним транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», под управлением Капустиной Е.И. и Томилова Р.В. Он затормозил, но вследствие плохих погодных условий, снега на дороге, не мог быстро остановиться и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<данные изъяты>». С повреждениями, указанными в отчете об оценке, не согласен. На момент ДТП они были менее значительные. Повредил только крышку багажника и задний габарит. Поскольку гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, выплату должна производить страховая организация.

Ответчик Томилов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, пояснив, что гражданскую ответственность должна нести страховая организация, так как его ответственность была надлежащим образом застрахована.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Капустина Е.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны нет.

Третье лицо Томилова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Томилов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капустиной Е.И.. Евсеев А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Капустиной Е.И..

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томилова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что Томилов Р.В. не учел дорожных и погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной.

В объяснениях, данных непосредственно после ДТП Томилов Р.В. указал, что не справился с управлением и допустил столкновение с «<данные изъяты>». Виновным в ДТП считает себя.

Его действия не соответствуют требованиям пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункта 10.1 данных Правил, обязывающих учитывать при движении дорожные условия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.Н. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям пункта 9.10. указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупностью доказательств установлено, что действия Томилова Р.В. и Евсеева А.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением повреждений на автомобиле истца.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Томиловой Г.В., что подтверждено данными учета ГИБДД, но Томилов Р.В. управлял им, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Цыпнятову С.В. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла Капустина Е.И. Указанное транспортное средства по сообщению ГИБДД ОВД по <адрес> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Евсееву А.Н, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства, данными учета ГИБДД.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Участники ДТП выполнили возложенную на них законом обязанность надлежащим образом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, застрахована в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом ВВВ №. Также в указанный страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем указаны Томилов Р.В. и ФИО6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом ВВВ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока действия договоров страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Цыпнятову С.В. отказано в выплате страхового возмещения материального ущерба причиненного транспортному средства, поскольку решением ГИБДД ОВД по <адрес> установлена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно справке <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Цыпнятова С.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поступившие по платежному поручению № от ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что вред причинен истцу в период действия договоров страхования, имеет значение размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта задней части транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта передней части поврежденного автомобиля марки «Рено-Клио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно отчету №-р об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Приведенные в отчете работы по восстановлению согласуются с указанными в составленной ГИБДД справке о ДТП повреждениями транспортного средства. В связи с этим доводы о причинении ущерба в меньшем размере являются несостоятельными.

В связи с оказанием услуг по оценке размера ущерба Цыпнятовым С.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, договорами на оказание услуг и актами выполненных работ.

Стоимость услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей также подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был продан Цыпнятовым С.В. за <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит учету при определении суммы возмещения причиненного вреда с целью недопущения неосновательного обогащения истца.

Никто из ответчиков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчета подлежащего возмещению ущерба и доказательств его размера. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, отчеты которого представлены истцом, у суда не имеется. Суд определяет размер ущерба на основании имеющихся в деле доказательств.

Размер, подлежащий взысканию от действий каждого из водителей-ответчиков, подлежит исчислению в процентном отношении от суммы ущерба в целом в зависимости от степени причиненного каждым лицом ущерба: по факту причинения вреда Евсеевым А.Н. – 28,25%, по факту причинения вреда Томиловым Р.В. – 71,75%.

Причиненный действиями Томилова Р.В. ущерб равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (71,75% от <данные изъяты> рублей), а причиненный действиями Евсеева А.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (28,25% от <данные изъяты> рублей).

Обе суммы не превышают <данные изъяты> рублей, поэтому надлежащими ответчиками по данному спору являются страховые компании. В удовлетворении требований к водителям надлежит отказать.

ООО «<данные изъяты>» частично возместило причиненный ущерб. С учетом суммы выплаты невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

ЗАО «<данные изъяты>» в возмещении ущерба отказало, ущерб, причиненный Евсеевым А.Н., не возмещался.

Истцом предъявляются ко взысканию суммы меньших размеров, чем установленные судом к возмещению. Суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. Иск подлежит удовлетворению со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Цыпнятова С.В. необходимо взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, а с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Цыпнятова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Цыпнятова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Цыпнятова С.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Цыпнятову С.В. в удовлетворении исковых требований к Томилову В.В. и Евсееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова