Дело № 2-473/2011 25 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Русак Е.Н. к Русак С.А, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Русак Е.Н. обратилась в суд с иском о выселении Русак С.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что она и ответчик зарегистрированы в указанной квартире. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Русак С.А. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, устраивает скандалы. На замечания или требования прекратить такое поведение оскорбляет нецензурной бранью. Не соблюдает гигиенических норм и правил. На замечания и беседы с участковым уполномоченным не реагирует. Истец работает в детском дошкольном учреждении, в связи с этим ей нужна спокойная обстановка, которой дома нет. Русак С.А. постоянно совершает действия, которые нарушают права и законные интересы истца. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его поведение более десяти раз было предметом рассмотрения административной комиссии и мирового судьи, были назначены наказания. Администрация неоднократно выносила ему предупреждения, о недопустимости нарушения прав лиц, проживающих совместно с ним. Однако поведение ответчика не изменяется.

В судебном заседании Русак Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, иных требований не заявлено.

Ответчик Русак С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» Карпова Н.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца. На основании обращений истца администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» ответчику Русак С.А. было вынесено предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения допущенных нарушений. Ответчиком допущенные нарушения не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» ответчику было направлено повторное предупреждение исх. №. Однако допускаемые Русак С.А. нарушения так и не были им устранены. Кроме того, ответчик совершает действия, приводящие к нарушению санитарного состояния квартиры и порче жилья. На данный момент имеются все законные основания для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает и сообщает, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Третье лицо Русак М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> Архангельской области находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Русак Е.Н. на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на указанную квартиру на семью из 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ с Русак Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: Архангельская область, <адрес>, среди вселенных лиц указаны Русак С.А. и Русак М.С..

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Русак Е.Н., Русак М.С. и Русак С,А, (последний – с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между Русак С.А. и Русак Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи нанимателя.

По сообщению УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Русак Е.Н. неоднократно обращалась с жалобами на поведение Русак С.А. в быту. В отношении последнего к мировому судье неоднократно направлялись материалы по фактам: ДД.ММ.ГГГГ причинение побоев Русак Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устроил скандалы в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ устроил скандал около 6 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ мешал отдыхать в ночное время. Неоднократно был привлечен к административной ответственности, после профилактических бесед должных выводов не делает. Русак Е.Н. со слов соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> указал, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми, на неоднократно проводимые профилактические беседы и предупреждения о недопустимости ведения аморального образа жизни не реагирует.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А. признан виновным в совершении 19 января и ДД.ММ.ГГГГ совершал в отношении Русак Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.12. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (семейно-бытовое дебоширство), назначены штрафы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А. предупрежден о недопустимости совершения действий, нарушающих права и законные интересы Русак Е.Н., и о возможности выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая была разъяснена в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А. нарушил тишину и покой Русак Е.Н. в ночное время, за что постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А., находясь в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Русак Е.Н., кричал на нее, тем самым нарушил ее право на здоровье, честь, достоинство и покой в жилом помещении. Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 2 ст. 2.12. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А. повторно предупрежден наймодателем о недопустимости нарушения совместно проживающей с ним в квартире Русак Е.Н. и возможности выселения без предоставления другого жилого помещения, одновременно вновь разъяснены положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А., находясь в <адрес>, устроил скандал, обругал нецензурной бранью Русак Е.Н., кричал на нее, тем самым нарушил права потерпевшей на честь, достоинство и покой в жилом помещении. Постановлениями мирового судьи судебного участка. За семейно-бытовое дебоширство ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссией специалистов администрации МО «<данные изъяты>» установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии: пол грязный, затоптан обувью, кругом мусор, сильный запах от сигарет и алкоголя, на полубутылки из-под спиртных напитков, грязная одежда, окурки, входная дверь разбита, умывальник используется в качестве туалета, угол стен, где расположен умывальник, имеет следы гниения от воды.

Для более полной и всесторонней оценки поведения ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что квартира, в которой проживают стороны расположена в одном коридоре с ее жильем. Ответчик ведет себя некорректно: мешает спать, у него всегда шум, собираются компании для распития спиртного. Соседи его бояться, не вызывают милицию.

Свидетель ФИО7 показал, что давно проживает недалеко от сторон. Поведение ответчика длительное время не меняется. У него часто друзья, ночью создает шум. По этому поводу неоднократно вызывалась милиция. Соседи ответчика бояться. После отъезда сотрудников правоохранительных органов все повторяется сначала. Кроме того, Русак С.А. портит жилье: вставлял спички в замок, выламывал форточки, дверь в квартиру сторон разбита вследствие его действий. В гггг году имел место случай, когда ответчик выбросил табурет в окно.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчик постоянно устраивает распитие спиртных напитков, из его квартиры часто доносится шум.

Истец пояснила, что ответчик нарушает ее право на нормальное санитарное состояние помещения. Использует угол квартиры как туалет. Пол испорчен, пятна проступают и после окраски.

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Русак С.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя, через некоторый период он перестал быть членом семьи истца. Вместе с тем, ответчик остался проживать в спорной квартире, по отношению к истцу он имеет статус соседа.

Русак С.А. систематически нарушал права и законные интересы Русак Е.Н. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями о привлечении к административной ответственности, справками участкового уполномоченного.

После предупреждения ДД.ММ.ГГГГ о возможности выселения на основании ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации Русак С.А. своего поведения не изменил: дважды совершил действия, направленные на ущемление прав истца, за что привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Русак С.А. повторно предупрежден наймодателем, после чего вновь имело место семейно-бытовое дебоширство со стороны ответчика, нарушившее права Русак Е.Н..

В судебном заседании подтвержден факт не только нарушения права истца на покой и тишину, но и ущемление ее права на надлежащее санитарное состояние помещения. Ответчик использовал жилое помещение как туалет, в результате его действий жилое помещение стало антисанитарным, что подтверждается не только пояснениями Русак Е.Н., но и актом наймодателя, представленными в судебное заседание фотографиями.

Свое поведение, направленное на нарушение прав истца, ответчик не корректировал в соответствии с правилами общежития и не собирался этого делать. Он не реагировал ни на предупреждения наймодателя о возможности выселения, ни на проводимые со стороны правоохранительных органов профилактические беседы, ни на постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей. Выселение является крайней мерой, но, учитывая, что Русак С.А. действует, грубо нарушая права, свободы и законные интересы истца, его поведение является виновным, имеет место в течение длительного периода времени, никаких изменений в лучшую сторону не усматривается, суд считает, что только ее применение сможет восстановить права истца. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, данное решение суда о выселении Русак С.А. из жилого помещения - <адрес> в <адрес> является основанием для снятия Русак С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Русак Е.Н. к Русак С.А, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Русак С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, данное решение суда является основанием для снятия Русак С.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Взыскать с Русак С.А. в пользу Русак Е.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова