Дело № 2-857/2011 18 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего Латфуллина И.Г., при секретаре Белых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» к Шкаеву С. Н. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: 24 августа 2007 года в г.Вельске, на перекрестке улиц ** и **, произошло столкновение автомобиля **, под управлением водителя Шкаева С.Н. и автомобиля **, под управлением водителя Остапенко И.С., в результате этого автомобили получили механические повреждения. Истец, как владелец автомобиля ** в порядке суброгации выплатил сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы выплаченного им ущерба, в размере ** руб. ** коп.. В обоснование заявленного требования указал, что Шкаев С.Н. работал водителем-экспедитором в ООО «Переработчик-2» по гражданско-правовому договору, признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ** были причинены повреждения. В настоящее время ООО «Переработчик-2» в порядке суброгации выплатило сумму материального ущерба, причиненного ответчиком, после чего имеет право требования о взыскании выплаченных сумм. В судебном заседании представитель истца Киселев М.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Ответчик Шкаев С.Н., и его представитель Черняев С.А., не отрицая вины Шкаева С.Н в дорожно-транспортном происшествие, исковые требования не признали, указав, что Шкаев С.Н. находился в трудовых отношения с истцом и поэтому должен нести ответственность по трудовому законодательству. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В судебном заседании установлено, что 24 августа 2007 года в 13 часов 20 минут в г.Вельске, на перекрестке улиц ** и **, водитель Шкаев С.Н., управляя по путевому листу автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, при повороте налево, в нарушении требовании п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением водителя Остапенко И.С. За данное правонарушение водитель Шкаев С.Н., ** 2007 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., постановление вступило в законную силу Таким образом, ответчик по делу Шкаев С.Н. признан виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. Автомобиль ** на праве собственности принадлежит истцу ООО «Переработчик-2». Шкаев С.Н. управлял автомобилем ** в соответствии с заключенным 16 июля 2007 года с ООО «Переработчик-2» договором гражданско-правового характера, на основании путевого листа, т.е. действовал по заданию данного общества и под его контролем. В соответствии с данным договором Шкаев С.Н. выполнял обязанности водителя-экспедитора, истцом на Шкаева С.Н. велся табель учета используемого рабочего времени. Договор обязывал Шкаева С.Н. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, предусматривал расторжение договора в одностороннем порядке в случае грубого нарушения Шкаевым С.Н. данных Правил, техники безопасности, некачественного выполнения работ или поступления несоответствующего товара, и применение к Шкаеву С.Н. дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. На соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии также указал ответчик. Дав анализ данному договору во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11,15,21,22,81,91,192 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, т.е. такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данная позиция отражена и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, принадлежащего ООО «Агрореммаркет», были причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля ** была выплачена страховой компанией в полном объеме. После выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба собственнику автомобиля, страховая компания обратилась в суд с иском к Шкаеву С.Н. и ООО «Переработчик-2». Решением Вельского районного суда от 18 августа 2010 года с ООО «Переработчик-2» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано ** рублей ** копеек. В иске к Шкаеву С.Н. отказано, поскольку исполнял обязанности водителя по договору с собственником и владельцем источника повышенной опасности - ООО «Переработчик-2».Данным решением суда Шкаев С.Н. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу. Решение суда от 18 августа 2010 года ООО «Переработчик-2» исполнено, сумма ущерба возмещена в полном объеме, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд. Возмещение ООО «Переработчик-2» суммы причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было установлено в судебном заседании, ответчик Шкаев С.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2007 года. В день совершения дорожно-транспортного происшествия Шкаев С.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора от 16 июля 2007 года и управлял автомобилем на основании путевого листа по заданию данного ответчика и под его контролем. Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность по возмещению причинившего ущерба. В результате административного проступка, произошедшего по вине ответчика, автомобиль ** получил повреждения. ООО «Переработчик-2» в полном объеме возместило вред, причиненный Шкаевым С.Н. Ущерб был причинен в результате совершения Шкаевым С.Б. административного правонарушения за совершение, которого последний был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации Шкаев С.Н. несет полную материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе производство по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, ООО «Переработчик-2», как лицо, возместившее вред, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от фактического причинителя вреда Шкаева С.Н. возмещения вреда, в размере выплаченного возмещения и в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации Шкаев С.Н. несет полную материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут повлечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, к которым в том числе относятся степень и формы вины, материальное положения работника. Уменьшение размера возмещения вреда предусматривает и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом степени и формы вины ответчика ( совершение правонарушения по неосторожности), личности ответчика, с учетом времени работы ответчика у истца, отсутствие у ответчика длительное время постоянной работы, материального и семейного положения ответчика и размера его дохода у истца и финансового положения истца, суд считает, что имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию ущерба с ответчика до 290000 руб. Таким образом, со Шкаева С.Н. . в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» подлежит взысканию ** рублей В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» к Шкаеву С. Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со Шкаева С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переработчик-2» - ** рублей, в счет возмещения материального ущерба и ** рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ** рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы через Вельский районный суд. Председательствующий И.Г.Латфуллин