Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

с участием помощника прокурора Вельского района Шухтина М.П.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Хрусталева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью ** о взыскании убытков и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хрусталев А.Н. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью ** о компенсации морального вреда в размере ** рублей и о взыскании убытков в размере ** рублей.

В обоснование, указав, что ** 2010 года в утреннее время водитель погрузчика Сухановский В.А., работающий в ООО ** на основании трудового договора №* от ** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя совместно с истцом на территории служебное задание по разгрузке сушильной камеры, с целью ускорения выполняемой технологической операции, снял вилами погрузчика два верхних пакета сухого пиломатериала и, не переложив груз на станицу, а удерживая его на вилах, одновременно видя в зоне работы Хрусталева А.Н., не подав никаких предупредительных сигналов и не прекратив выполнение работы, начал движение задним ходом. При выезде из сушильной камеры, проехав передними колесами по водостоку, погрузчик незначительно наклонился вперед, в результате чего верхний пакет, находящийся на вилах, съехал с нижнего пакета и упал обратно в сушильную камеру, ударив Хрусталева А.Н. по голове и придавив ноги. В результате неосторожных действий Сухановского В.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, нарушившего требования п.п.1.9,3.4 и 3.11 Инструкции №20 по охране труда для водителей погрузчиков, утвержденной генеральным директором ООО ** Колпаковым А.А. 11.05.2010 года. Хрусталеву А.Н. были причинены телесные повреждения характера тупой травмы правой и левой голеней, правой и левой стоп, проявлениями которой явились: открытый вывих правой стопы с разрывом капсулы голеностопного сустава с фрагментарно- оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости; закрытый вывих левой стопы с фрагментарно- оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом заднего края левой большеберцовой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данному факту Сухановский В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.118 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. С ** года Хрусталеву А.Н. была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ** года. В период с ** года по настоящее время Хрусталев А.Н. неоднократно находился на стационарном лечении в Вельской ЦРБ, а также в отделении травматологии и ортопедии Архангельской областной клинической больнице с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит большеберцовой кости правой голени в нижней трети, свищевая форма, обострение; гнойный артрит правого голеностопного сустава. Для прохождения лечения в г.Архангельске он ездил на поезде, при этом в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно, его во всех поездках сопровождала супруга- Хрусталева Л.Н.. На билеты в период поездок с ** г. по **г. было потрачено ** рублей. На покупку бинта полиуретанового в количестве 2 штук для фиксации ног и чулок было потрачено ** рублей, сумма причиненных материальных убытков составила ** рублей. Хрусталеву А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, нравственных переживаниях, в вынужденности изменения обычного образа жизни, необратимости случившегося и продолжающееся в течение года лечении.

В судебном заседании истец Хрусталев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хрусталев А.Н – Черняев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО ** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыва исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сухановский В.А., не отрицая своей вины в причинение вреда Хрусталеву Н.А., указал, что Хрусталев Н.А. также нарушил требования по охране труда, так как находился в зоне работы погрузчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 пункта 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 04 июля 1998 года №125-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) также установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта).

Ответственность по моральному вреду возлагается на то же лицо, которое обязано возместить материальный вред.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности является работодатель лица, исполняющего свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ** года на основании приказа Хрусталев А.Н. был принят на работу в цех пиломатериала на должность- рабочего по загрузке сушильных камер.

13 сентября 2010 года в утреннее время водитель погрузчика Сухановский В.А., работающий в ООО ** на основании трудового договора №* от ** г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя совместно с Хрусталевым А.Н. на территории предприятия служебное задание по разгрузке сушильной камеры, с целью ускорения выполняемой технологической операции, снял вилами погрузчика два верхних пакета сухого пиломатериала и не переложив груз на станицу, а удерживая его на вилах, одновременно видя в зоне работы Хрусталева А.Н., не подав никаких предупредительных сигналов и не прекратив выполнение работы, начал движение задним ходом. При выезде из сушильной камеры, проехав передними колесами по водостоку, погрузчик незначительно наклонился вперед, в результате чего верхний пакет, находящийся на вилах, съехал с нижнего пакета и упал обратно в сушильную камеру, ударив Хрусталева А.Н. по голове и придавив ноги. В результате неосторожных действий Сухановского В.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, нарушившего требования п.п.1.9,3.4 и 3.11 Инструкции №20 по охране труда для водителей погрузчиков, утвержденной генеральным директором ООО ** Колпаковым А.А. 11.05.2010 года. Хрусталеву А.Н. были причинены телесные повреждения характера тупой травмы правой и левой голеней, правой и левой стоп, проявлениями которой явились: открытый вывих правой стопы с разрывом капсулы голеностопного сустава с фрагментарно- оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости; закрытый вывих левой стопы с фрагментарно- оскольчатым переломом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом заднего края левой большеберцовой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту инженером по охране труда ООО ** - Киселевой Н.В. ** 2011 года составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего ** 2010 года с Хрусталевым А.Н., из которого следует, что сушильная камера практически полная, из нее взяты погрузчиком 2 верхних пакета пиломатериала. Погрузчик с двумя пакетами на вилах выехал из камеры. Верхний пакет- пиломатериал сечением 44 мм х 105 мм х 5 м съехал с нижнего пакета в момент отъезда автопогрузчика назад и упал в камеру.

** 2010 года был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве. Согласно пункту 9 данного акта причинами несчастного случая явились: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что за работой по погрузке сушильных камер не был обеспечен контроль со стороны администрации организации, нарушен п.7.1 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97), абз. 1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ;

- работы по разгрузке сушильных камер производились без разработанной в установленном порядке технологической карта (регламента) содержащей решения по безопасности труда, нарушен п.п.1.1.7, 7.1. «ПОТ РМ 001-97», абз. 1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ;

- нахождение лиц в зоне работы автопогрузчика, нарушен п.3.5 Инструкции №43 по охране труда при работе с сушильной камерой, утв. генеральным директором ООО ** Колпаковым А.А. 11.05.2010; нахождение водителя автопогрузчика в состоянии алкогольного опьянения, нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ООО **;

- нарушении технологии транспортировки грузов, взяв груз вилами, его необходимо переложить на станину, затем начать движение, нарушен п.1.9 Инструкции №20 по охране труда для водителей автопогрузчиком, утвержденных генеральным директором ООО ** Колпаковым А.А. 11.05.2010.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ «Вельская ЦРБ» от ** 2010 года Хрусталев А.Н. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Вельская ЦРБ» ** 2010 года в 9 часов 50 минут и ему установлен диагноз- открытый вывих правой стопы, переломовывих левой стопы, ушибленная рана головы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями, вызвавшими причинение вреда здоровью истца, имеется прямая причинно- следственная связь.

Несчастный случай с Хрусталевым А.Н. в виде производственной травмы, произошел по вине ответчика, не обеспечившего должностного контроля за соблюдением требований охраны труда при разгрузке сушильной камеры.

Суд принимает во внимание обстоятельства получения Хрусталевым А.Н. производственной травмы, а именно, неудовлетворительной организации производства работ, за работой по разгрузке сушильных камер не был обеспечен контроль со стороны администрации организации, работы по разгрузке сушильных камер производились без разработанной в установленном порядке технологической карты ( регламента) содержащей решения по безопасности труда, нахождение лица в зоне работы автопогрузчика, нахождение водителя погрузчика в состоянии алкогольного опьянения, нарушение технологии транспортировки грузов.

Погрузчик, который использовался только на территории предприятия, и гражданская ответственность водителей погрузчика не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области ** года Сухановский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 118 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Хрусталеву А.Н. по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 п.2 и 3 и 1079 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

Истцом Хрусталев А.Н. в момент получения производственной травмы находился в зоне работы погрузчика, тем самым нарушил п.3.5 Инструкции №43 по охране труда при работе с сушильной камерой, данная грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Вследствие полученных повреждений в период с ** г. по настоящее время Хрусталев А.Н. неоднократно находился на стационарном лечении в Вельской ЦРБ, а также в отделении травматологии и ортопедии Архангельской областной клинической больнице. С ** года по ** года, **года по ** года, ** года по ** года, ** года по ** года Хрусталев А.Н. находился в травматологическом отделение МУЗ «Вельская ЦРБ», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

С ** года по ** года, с ** года по ** года, с** года по ** года Хрусталев А.Н. находился в отделении травматологии ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница». Для прохождения лечения в город Архангельск Хрусталев А.Н. ездил на поезде, в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно его во всех поездках сопровождала супруга, Хрусталева Л.Н..

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с лечением и поездок для лечения в г. Архангельске, для восстановления нарушенного права, истец понес убытки: в размере **рублей ** копеек, которые израсходованы на проездные билеты в период поездок; в размере ** рублей, которые израсходованы на приобретение бинта и чулок. Данный факт подтверждается письменными доказательствами. Ответчиком данные суммы не оспариваются, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

С ** года Хрусталеву А.Н. была установлена вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, на срок до ** года.

От телесных повреждений, полученных в результате производственной травмы, Хрусталев А.Н. испытал сильные боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, от полученных травм испытал сильные физические боли, испытал страх за свою жизнь и здоровье, ощущал необратимость случившегося, был вынужден изменить обычный образ жизни и прекратить работу. До настоящего времени истец проходит лечение.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен моральный вред и поэтому истец имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда и определения суммы взыскания. Между тем, с учетом характера, объема и тяжести, причиненных Хрусталеву А.Н. телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых были причинены истцу телесные повреждения, сроков и вида проведенного лечения, степени вины ответчика ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» и наличием прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученных истцом телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом грубой неосторожности самого истца, содействовавшего в возникновении вреда, суд считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Хрусталева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ** о взыскании убытков и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ** в пользу Хрусталева А. Н. ** рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с трудовой увечьем ** 2010 года и ** рублей ** копеек, в счет возмещения убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ** в доход бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г. Латфуллин