Дело № 2-1010/2011 24 октября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года в городе Вельске заявление Станкевич Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Станкевич Е.А обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2011 года.

Обосновывает свое заявление тем, что 02 сентября 2011 года судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №** на основании постановления №** от 28 июня 2011 года, выданного Государственным учреждением- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе о взыскании страховых взносов, пени, штрафа в размере ** рублей. 29 сентября 2011 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. С постановлением №** от 28 июня 2011 года он не был ознакомлен, ему вручил его судебный пристав- исполнитель 30 сентября 2011 года. Судебный пристав- исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в бухгалтерию по его месту работы, где оно исполняется. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не законно.

Заявитель Станкевич Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Климовский А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что 02 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа- постановления №** от 28 июня 2011 года, выданное ГУ УПФ РФ в г.Ржеве и Ржевском районе Тверской области, о взыскании с должника Станкевич Е.А. страховых взносов, пени, штрафы в размере ** рубль в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе. Согласно пункту 5 части 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документа относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ- постановлением Пенсионного фонда №** от 28 июня 2011 года, предъявленный исполнению взыскателем на основании заявления, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судебным приставом –исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении Станкевич Е.А.. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2011 года было направлено Станкевич Е.А. заказным письмом, которое он получил 29 сентября 2011 года. Со стороны пристава- исполнителя отсутствуют нарушения прав должника в связи с не извещением его о возбуждении исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 10 октября 2011 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и направлено по месту работы должника и сторонам исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют законодательству РФ и Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Также Станкевич Е.А. пропустил срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ржеве и Ржевском районе Тверской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду уважительных причин не явки, согласно отзыва заявленное требование не признал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, исполнительное производство №**, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 5 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» к видам исполнительных документов относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 04 августа в службу судебных приставов- исполнителей на исполнение поступил исполнительный документ- постановление Пенсионного фонда №** от 28 июня 2011 года, выданный Государственным учреждением- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе о взыскании страховых взносов, пени, штрафа в размере ** рублей, предъявленный к исполнению взыскателем на основании заявления от 30 июня 2011 года. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии с пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». К исполнительному документу была приложена справка об отсутствии информации о счетах должника.

На основании ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 названного Федерального закона судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 02 сентября 2011 года.

Судебный пристав- исполнитель является должностным лицом, уполномоченным возбуждать исполнительное производство в соответствии с ст.12 ФЗ №118 «О судебных приставах» от 21.07.1997 года, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Соответственно для признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: что бы решение ( действие) было принято с нарушением закона и указанным решением ( действием) были нарушены права и свободы заявителя.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства были соблюдены требования ст.ст.6,12,13,14,30,67 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушены права и свободы заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Станкевич Е.А. по почте заказным письмом 14 сентября 2011 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя соответствуют закону и оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Судебным приставом- исполнителем был нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако установление факта нарушения порядка направления копии данного постановления должнику не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Станкевич Е.А. добровольно не исполнил требования постановления, судебный пристав- исполнитель направил постановление на принудительное исполнение по месту работы должника.

29 сентября 2011 года Станкевич Е.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник Станкевич Е.А. был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 10 октября 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление от 10 октября 2011 года было направлено по месту работы должника и сторонам исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа.

Права должника, установленные ст.24,35 Конституции Российской Федерации, не нарушены в связи с тем, что пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» является именно таким нормативно- правовым актом.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя в отношении Станкевич Е.А. совершены в рамках нормы закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий, права и свободы заявителя им не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем, признать их несоответствующими положениям названной нормы права, оснований не имеется и поэтому заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Станкевич Е.А. обратился в суд с заявлением в установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и поэтому довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст.194-199,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Станкевич Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин