Дело № 2-720/2011 15 августа 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Вельске 15 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Синицына В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области,

у с т а н о в и л:

Синицын В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России Архангельской области.

Обосновывает свое заявление тем, что судебным приставом-исполнителем по Вельскому району ** года вынесено требование о предоставлении им, как должником по исполнению судебного решения, финансовых документов, а именно оборотно - сальдовую ведомость на июнь 2011 года и книгу операциониста. Считает, что требование составлено с нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительские действия совершались в принадлежащем ему магазине, находящемся по адресу: гор. Вельск, ул. **, д. **, здание которого передано в безвозмездное пользование его дочери Онучиной Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности, которой принадлежат либо передано в безвозмездное пользование все имущество, находящееся в магазине. Работники магазина находятся, в трудовых отношениях с Онучиной Л.В., а он не является индивидуальным предпринимателем и никакого отношения к осуществляемой в магазине деятельности не имеет. Поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вторжению в здание магазина и оспариваемое требование о немедленном предоставлении документов являются незаконными, противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании Синицын В.М. настоял на удовлетворении заявления по тем же основаниям, пояснив, что он действительно является должником в исполнительном производстве по исполнению судебного решения. В настоящее время является пенсионером, индивидуально предпринимательскую деятельность прекратил, но не смотря на то что продолжает оставаться собственником здания магазина по ул.**, ** в гор.Вельске, отношения к деятельности осуществляемой в этом здании не имеет.

Судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно представленного отзыва с жалобой Синицына В.М. не согласны, поскольку требование вынесено на основании заявления взыскателя Синицыной Г.И. для установления арендаторов помещения и розыску имущества, находящегося у третьих лиц, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель Синицына Г.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 15 августа 2011 года просит рассмотреть дело без ее участия, с жалобой Синицына В.М. не согласна, так как она не основана на законе.

Выслушав Синицына В.М., исследовав письменные материалы, исполнительное производство №**, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 вышеуказанного Федерального закона)

Исполнительное производство согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основано на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважении чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №**, выданного Вельским районным судом судебным приставом-исполнителем по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от **года возбуждено исполнительное производство № **от ** года о взыскании компенсации разницы, переданного в собственность нажитого имущества в размере ** рублей в пользу взыскателя Синицыной Г.И.

Судебный пристав-исполнитель в пределах возбужденного исполнительного производства **года на основании заявления взыскателя Синицыной Г.И. обратился с требованием к должнику Синицыну В.М. о немедленном предоставлении для осмотра оборотно – сальдовой ведомости на июнь 2011 года, а также книги операциониста, необходимых для установления арендаторов помещения № **, расположенного по ул.** в гор. Вельске и осмотра данных помещений с целью установления имущества должника, находящегося у третьих лиц (л.д.6).

В тот же день указанное требование было вручено бухгалтеру магазина Мининой Ю.В., под роспись.

При осмотре этого здания магазина судебный пристав-исполнитель установил, что здание передано должником в безвозмездное пользование для осуществления коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю Онучиной Л.В. Из условий договора следует, что помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. При этом судебному приставу-исполнителю были переданы копии договора аренды помещения магазина.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, который в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе запрашивать необходимые документы, позволяющие определить доходы должника, является законным и обоснованным.

Из материалов исполнительного производства видно, что здание магазина, расположенное по адресу: гор. Вельск, ул. **, д. **, находится в собственности Синицына В.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **года.

Довод Синицына В.М. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, а здание магазина с оборудованием передано в безвозмездное пользование ИП Онучиной Л.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность, и поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе запрашивать указанные в требовании документы, является необоснованным, поскольку взыскатель Синицына Л.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю об осмотре помещений, расположенных в д. №** по ул.** в гор. Вельске для установления доходов и имущества должника Синицына В.М. в виде платежей за арендованные имущество, а судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был принять меры к розыску имущества должника по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не исключает истребование сведений об имуществе от самого должника и третьих лиц.

Кроме этого, исходя из буквального толкования положений ст.441 ГПК РФ следует, что действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

В судебном заседании должник Синицын В.М. не смог, пояснить какие именно, его права нарушены указанным требованием судебного пристава – исполнителя. До настоящего времени названное требование не исполнено, то суд считает, что права должника Синицына В.М. в ходе исполнительских действий нарушены не были.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых документов, является законным и обоснованным, то в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Синицына В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев