РЕШЕНИЕ

г. Вельск 23 мая 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 23 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательств исполненным и взыскании излишне уплаченных сумм,

установил:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательств исполненным и взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ххххх года между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты, был открыт текущий счет и выдан кредит в форме овердрафт с лимитом в ххххх рублей. В настоящее время ей стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в котором она не нуждалась, и что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора о страховании не соответствуют требованиям законодательства о праве потребителя на выбор страховой компании. Выдача кредита с открытием текущего счета и возложением обязанности по возмещению банку его расходов на оплату страховых взносов ограничивает ее права и возлагает на нее дополнительные обязанности, не предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса РФ. Условия договора о штрафах противоречат ст. 811 Гражданского кодекса РФ. На заемщика возлагается ответственность явно несоразмерная последствиям, наступившим от кратковременной задержки с возвратом небольшой суммы платежа. Статья 395 Гражданского кодекса РФ, определяющая ответственность за неисполнение денежного обязательства, устанавливает уплату процентов на сумму очередного платежа, а не штраф. Просит в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора об открытии и ведении текущего счета признать недействительными, ущемляющими установленное статьей 819 Гражданского кодекса РФ право на получение кредита без открытия и ведения текущего счета; в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о возмещении расходов на оплату страховых взносов признать недействительными в связи с возложением дополнительных обязанностей, ущемляющими права застрахованного лица, установленные статьей 934 Гражданского кодекса РФ о добровольном личном страховании; условия договора о взыскании штрафов признать недействительными, не соответствующими п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ; обязательства по возврату кредита и уплате процентов за кредит по договору от ххххх года № ххххх об использовании карты признать исполненными надлежащим образом; обязать банк возвратить образовавшуюся переплату в размере ххххх рубля ххххх коп.

В судебном заседании К. и ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив требование о возврате образовавшейся переплаты, и просили взыскать с ответчика в пользу К. ххххх рубля ххххх коп.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ххххх года представитель отдела Г. согласилась с требованиями истца, указав, что, выдача кредита К. обусловлена заключением договора банковского, текущего счета и договора страхования, что ущемляет ее права. Необходимости в открытии текущего счета у К. не было, каких-либо расчетов за услуги и товары она не производила. Денежные средства по погашению кредита необоснованно зачтены, как комиссии за страхование и ведение текущего счета. Считают, что обязательства истца перед ООО исполнены надлежащим образом.

ООО своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что требования К. не подлежат удовлетворению. К. и банк являются равноправными сторонами, участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе на основании договора. Требования истца незаконны и являются попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору. Действия Банка являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, нормативным актам Банка России и условиям заключенного с истцом договора, поэтому признать обязательства истца перед Банком исполненными надлежащим образом не представляется возможным.

ООО «Д», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву между ООО «Д» и ответчиком заключен договор № ххххх добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ххххх года. В соответствии с условиями данного договора страхование является добровольным и застрахованным по данной программе может быть только лицо, давшее ответчику свое согласие на страхование. Страхование является добровольным и никак не обусловлено выдачей или невыдачей кредита.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между К.и ООО ххххх года заключен договор № ххххх об использовании кредитной карты № ххххх.

Указанный выше договор был заключен посредством подписания заявки на открытие и ведение счета, которая в совокупности с условиями договора об использовании карты, представляют собой кредитный договор.

Заемщику был открыт текущий счет № ххххх и выдан кредит в форме овердрафт с лимитом в ххххх рублей.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 раздела II Условий договора Банк принимает на себя обязательства по проведению операций заемщику по текущему счету. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке, установленном договором.

Из пункта 11 раздела I Условий договора об использовании карты следует, что кредит в форме овердрафта представляет собой денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям договора об использовании карты под текущим счетом понимается банковский счет заемщика в российских рублях, открываемый заемщику в Банке одновременно с заключением договора (или открытый по ранее заключенному Заемщиком с банком договору в рамках Программы потребительского кредитования). Текущий счет открывается Банком для обеспечения расчетов по договору и предназначенный для отражения операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению текущего счета не являются самостоятельной банковской услугой. Текущий счет используется для отражения операций с использованием карты и других операций.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение текущего счета нарушает права потребителей.

Из положений договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, в то время как банк в соответствии с заключенным договором осуществлял кредитование физического лица при условии обязательного оказания возмездных услуг. Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданину не предоставляется ООО нарушены требования указанного Закона.

У К. отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, какие-либо расчеты за услуги и товары она не производила.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав на свободный выбор банковских услуг.

В соответствии с договором № ххххх добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ххххх года, заключенного между ООО «Ч» (Страховщик) и ООО (Страхователь) Страховщик на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней застрахованных. Под застрахованным согласно Условиям договора об использовании карты понимается участник Программы, имеющий с Банком действующий договор об использовании карты, дающий согласие на страхование своей жизни и здоровья в рамках Программы. При этом Банк является Страхователем и Выгодоприобретателем по договору.

Из текста договора об использовании карты следует, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Ч», порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов.

Пунктом 3 раздела II Условий договора об использовании карты установлено, что в случае признания Заемщика застрахованным, Банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по Программе коллективного страхования, а Заемщик обязуется в этом случае уплачивать Банку возмещение страховых взносов на условиях договора.

Решением единственного участника ООО «Ч» от ххххх года Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Д».

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение банком в кредитный договор с конкретным физическим лицом условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что при включении в договор условий о страховании ООО ограничивает права граждан при выборе компании – страховщика, тем самым предоставляет преимущественное положение ограниченному кругу участников рынка страховых услуг. Следовательно, условия о страховании в договоре являются нарушением прав на свободный выбор банковских услуг, вследствие чего недействительны.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 раздела VI Условий договора об использовании карты указано, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.

Из п.2 раздела VI условий договора следует, что при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней, Банк имеет право от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Включение в договор условий о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту, также, связанных с просрочкой их исполнения, не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

К. также заявлено требование о признании обязательств по возврату кредита и уплате процентов за кредит по договору от ххххх года № ххххх исполненными надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что К. произвела уплату по кредиту в размере ххххх рублей.

Истец не согласна с начислением банком в счет оплаты по кредитному договору платежей в качестве комиссии за обслуживание лимита овердрафта, страховых взносов по программе коллективного страхования, штрафов; платежи по комиссиям за снятие наличных и за выписку со счета ею не оспариваются.

В связи с тем, что условия договора об открытии и ведении текущего счета, о возмещении расходов на оплату страховых взносов признаны недействительными, указанные суммы подлежат исключению.

Проценты в размере 19% годовых исчисляются со следующего дня после выдачи банком денежных средств истцу по день погашения кредита включительно.

В связи с несвоевременным гашением кредита банком были начислены штрафы в размере ххххх руб. ххххх коп. и ххххх руб. ххххх коп., которые незаконными судом не признаны.

Переплата К. денежных средств по кредитному договору от ххххх года № ххххх составила ххххх рублей ххххх коп., которая фактически в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за кредит по указанному договору, являются исполненными.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ООО подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К. удовлетворить частично.

Условия договора № ххххх об использовании карты от ххххх года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и К., об открытии и ведении текущего счета признать недействительными, ущемляющими установленное статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение кредита без открытия и ведения текущего счета.

Условия договора № ххххх об использовании карты от ххххх года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и К. о возмещении расходов на оплату страховых взносов признать недействительными.

В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными, не соответствующими пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, условий договора № ххххх об использовании карты от ххххх года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и К., о взыскании штрафов – отказать.

Признать обязательства К. по возврату кредита и процентов за кредит по договору № ххххх об использовании карты от ххххх года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и К., исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу К. ххххх (ххххх) рублей ххххх коп. В остальной части требований о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ххххх (ххххх) рубля ххххх коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Согласовано:

Судья Н.В. Сидорак