Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 марта 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 16 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению В. к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, о признании недействительным заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора,

установил:

В. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств ххххх, заключенных между В. и Р., недействительными.

В обоснование иска В. указал, что является собственником вышеуказанных транспортных средств и трактора. Транспортные средства и трактор вместе с паспортами транспортных средств были переданы ООО по договору аренды, заключенному на неопределенный срок. Данный договор утрачен. ххххх года им было получено исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО о взыскании транспортного налога, из которого он узнал, что с ххххх года не является собственником транспортных средств. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД ОВД по Вельскому району, транспортные средства были проданы по договорам купли-продажи от ххххх года Р. Указывает, что рассматриваемые договоры купли-продажи от ххххх года являются ничтожными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие ст. 160 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписаны со стороны продавца неустановленным лицом.

ххххх года в суд поступило заявление представителя В. – М. об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автотранспортных средств от ххххх года, заключенные между продавцом В. и покупателем Р., а также признать недействительным заявление в Государственную инспекцию о снятии с учета трактора от ххххх года.

В судебном заседании В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он, как собственник транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, заявление о снятии с учета трактора в Государственной инспекции не подписывал. Кроме того, в день оформления договоров купли-продажи – ххххх года он не мог поставить подпись по объективным причинам. В период с ххххх года по ххххх года он находился на лечении в больние в связи с травмой. ххххх года ему была наложена повязка, которая полностью фиксировала руку. Она снята ххххх года.

Представитель истца – М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – Ч.

Представитель ответчика Ч. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на момент продажи транспортных средств их собственником являлся В. У него имелись все полномочия на продажу автомашин третьим лицам. В. обратился в суд с иском, который обосновывает тем, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не им. В. не приведено доказательств, подтверждающих, что подписи в договорах выполнены не им. Данные договоры купли-продажи были предоставлены Р. самим В., и с его стороны были уже подписаны. Истец выразил свою волю на продажу транспортных средств Р. и выполнил обязательства по договору. Заключенные договоры соответствуют всем требованиями гражданского законодательства. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что все документы по сделке переданы Р., а на момент продажи они были у В. Таким образом, выполнив все обязательства по договору, истец добровольно совершил сделку, распорядившись транспортными средствами. Правовые основания для признания договоров недействительными, отсутствуют. Что касается требования истца о признании недействительным заявления в Государственную инспекцию, то до настоящего времени истец является собственником трактора. Снятие трактора произошло по его воле, никаких негативных правовых последствий этого не последовало.

ООО своего представителя в судебное заседание не направило, генеральный директор общества о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицом, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ххххх года между В. (Продавец) и Р. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомашины марки ххххх.

ххххх года В. обратился в ГИБДД ОВД по Вельскому району с заявлениями о снятии вышеуказанных транспортных средств с учета для продажи. С учета транспортные средства сняты ххххх года.

ххххх года В. обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора для снятия с учета трактора, принадлежащего ему на праве собственности. Трактор снят с учета ххххх года для продажи.

Иск заявлен В. по основаниям заключения договоров купли-продажи транспортных средств, заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора, как не соответствующих требованиям закона, так как он их не подписывал.

При этом истец пояснил, что о продаже транспортных средств ему стало известно летом ххххх года, когда им было получено исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО о взыскании транспортного налога.

Транспортные средства автомашины ххххх, сняты В. с учета в ГИБДД ОВД по Вельскому району ххххх года. Впоследствии ххххх года автомашины ххххх поставлены на учет в ГИБДД ОВД по Вельскому району Р.

На момент рассмотрения дела транспортные средства находятся у ответчика – Р., трактор у ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что с ххххх года по ххххх года работал в ООО (должность). Между ним и ООО, руководителем которого является Р., был заключен договор аренды автомашин ххххх; трактора, принадлежащим ему на праве собственности. ххххх года он снял с учета в ГИБДД ОВД по Вельскому району транспортные средства для последующей продажи другим лицам, но не Р. Все транспортные средства по устной договоренности с Р. остались в ООО до момента продажи.

В соответствии с заключением эксперта от ххххх года подписи от имени В., расположенные в заявлении в Государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора от ххххх года, выполнены, вероятно, не В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала – свободных образцов почерка и подписи В. Установить кем, В. или другим лицом, выполнены подписи от имени В., расположенные в договорах купли-продажи автотранспортных средств от ххххх года, не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи и почерка В., по каждому сравнению отдельно, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного простотой строения букв и штрихов, входящих в состав подписи.

Результат почерковедческой экспертизы должен быть определенным и однозначным. Если заключение эксперта носит вероятный характер, то оно не может быть принято во внимание как доказательство вообще. Таким образом, заключением эксперта не установлено, Ворониным С.В. ли выполнены подписи в договорах купли-продажи и в заявлении в Государственную инспекцию Гостехнадзора.

Согласно заявлению Р. инициатором продажи транспортных средств выступил В., который принес ей готовые и подписанные договоры купли-продажи транспортных средств в количестве трех штук. Сомнений в подлинности договоров у нее не возникло, так как В. принес их лично. Денежные средства, в суммах, указанных в договорах, были получены от нее лично В. Договоры купли-продажи были заключены с В. ххххх года, а во исполнение их ххххх года истец ездил в ГИБДД для снятия машин с учета, после чего ей были переданы паспорта транспортных средств. Никаких договорных, либо иных отношений между ООО и В. по поводу аренды или иного использования транспортных средств не существовало. В отношении трактора ничего пояснить не может, поскольку о существовании данной единицы техники ей ничего неизвестно.

ххххх года В. обратился в ОВД по Вельскому району с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ ввиду того, что транспортные средства были незаконно сняты с учета, автомобили ххххх приобретены в собственность Р. на основании фиктивных договоров купли-продажи, в которых его подписи подделаны. Транспортными средствами ххххх и трактором Р. распорядилась по своему усмотрению и их дальнейшая судьба ему неизвестна.

В рамках проверки назначено почерковедческое исследование в МРО ЭКЦ при ОВД по Вельскому району.

Согласно справке об исследовании № ххххх от ххххх года при сравнении исследуемых подписей в договорах купли-продажи от ххххх года автомашин ххххх между собой установлено совпадение большинства общих и некоторых частных признаков, однако их качественная и количественная характеристики достаточны лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые записи – единый почерковый материал.

При сравнении исследуемых буквенно-цифровых записей между собой, установлено совпадение всех общих и частных признаков, и их объем, качественная и количественная характеристика достаточны для вывода о том, что исследуемые буквенно-цифровые записи – единый почерковый материал.

При сравнении подписей, выполненных от имени В., в представленных документах, с образцами подписи В., установлено различие по их транскрипции, в результате чего ответить на вопрос «Кем, В., или иным лицом выполнены подписи в графе «подпись» в договорах купли-продажи транспортных средств от ххххх года и заявлении о снятии с учета от ххххх года?», не представилось возможным.

При сравнении почерка, которым выполнены буквенно-цифровые записи в представленных на исследование документах, с образцами почерка В., установлены различия некоторых общих и частных признаков. Установленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако, их количество и качество достаточны лишь для вероятного вывода о том, что буквенно-цифровые записи в договорах купли-продажи транспортных средств от ххххх года и заявлении о снятии с учета от ххххх года, выполнены не В., а иным лицом. Выявить большее количество признаков для ответа на поставленный вопрос в категорической форме не удалось вследствие простоты строения записей, малого количество свободных сравнительных образцов, выполнения записей под воздействием каких-то «сбивающих факторов», либо в необычных условиях (разные условия выполнения исследуемых записей и образцов, разрыв во времени при их выполнении, сильное душевное волнение, алкогольное опьянение, написание непривычной рукой, необычная поза пишущего лица, умышленное изменение почерка, подражание буквам печатной формы, подражание почерку другого лица).

Постановлением от ххххх года в возбуждении уголовного дела по заявлению В. отказано за отсутствием в действиях Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) и ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов).

Из представленных медицинских документов следует, что В. находился на стационарном лечении с ххххх года по ххххх года вследствие полученной ххххх года травмы – упал ххххх, с диагнозом: ххххх.

ххххх года шина снята, наложена гипсовая повязка. В рекомендациях указано – ххххх.

Гипсовая повязка была снята у В. ххххх года.

Однако, каких-либо убедительных доказательств того, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств не могли быть подписаны В. вследствие наложенной ему гипсовой повязки, истцом не представлено, так же, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повязка не позволяет осуществлять движения кистью руки поврежденной стороны.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что занимался переоформлением техники с В. на Р., готовил документы по сделке: договоры купли-продажи, заявления на снятии транспортных средств с учета, квитанции по оплате госпошлины. При этом В. были представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации и паспорт. Подписи в договорах купли-продажи транспортных средств в графе «Продавец» выполнял лично В. при нем. Покупатель Р. при оформлении документов не присутствовала. После оформления все документы, в том числе договоры, были переданы В.

Свидетель Д., работающий руководителем отдела Гостехнадзора, пояснил, что у В. имеется трактор, который был поставлен на учет в ххххх году, а в ххххх году был снят с учета. В ххххх году В. обратился с заявлением о снятии с учета трактора. При снятии самоходных машин с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора собственник техники заполняет заявление, предоставляет паспорт на трактор, свидетельство о регистрации трактора, документ, удостоверяющий личность – паспорт. В случае, если с заявлением о снятии с учета техники обращается лицо, не являющееся собственником, то оно должно представить доверенность, уполномочивающую его на совершение данных действий.

Показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с объяснениями представителя ответчика, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним, кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки означает, что, действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из договоров купли-продажи следует, что воля В. была направлена на отчуждение транспортных средств Р. Доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи подписаны не В., истцом не представлено. Спорные договоры подписаны уполномоченными на то лицами.

Ни в рамках почерковедческого исследования, ни в рамках судебно-почерковедческой экспертизы установить, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств, в заявлении в Государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора выполнены не В., не представилось возможным.

В судебном заседании было установлено, что текст в договорах купли-продажи выполнен Ш. При этом свидетель Ш. показал, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств в графе «Продавец» выполнены лично В. в его присутствии.

Других оснований для признания договоров купли-продажи недействительными истцом не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи, совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены с соблюдением требований закона, поэтому в удовлетворении требований истца о признании их недействительными следует отказать.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание недействительным заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора действующим законодательством не предусмотрено. Снятие трактора с учета и не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В. в удовлетворении исковых требований к Р. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, о признании недействительным заявления в Государственную инспекцию Гостехнадзора Вельского района о снятии с учета трактора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Согласовано:

Судья Н.В. Сидорак