Дело № 2-840/2011 04 октября 2011 года

при секретаре Леонти И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Басановой Л.С. к Грязнухину А.П., администрации муниципального образования «В**», Управлению образования администрации муниципального образования «*» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Басанова Л.С. обратилась в суд с иском к Грязнухину А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывает требования тем, что ** года около 16 часов в пос. К*, Вельского района на ул. П*, Грязнухин А.П. управляя автомобилем «УАЗ-Патриот», начав движение автомобиля, допустил на нее наезд, чем причинил телесные повреждение левого бедра и голени. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Вельского районного суда от * года Грязнухин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. От полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, перенесла физические боли, длительное время проходила лечение в медицинском учреждении, в связи с травмой не могла устроиться на работу. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в * рублей.

Представитель прокуратуры Вельского района на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

Басанова Л.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что после ДТП она в течение продолжительного времени находилась на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении в Вельской ЦРБ. От полученных телесных повреждений испытывала физические боли, не могла устроиться на работу из-за полученных травм.

Грязнухин А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он работал водителем по договору возмездного оказания услуг в администрации МО «Вельский муниципальный район», ему в управление передана автомашина «УАЗ-Патриот». * года, он управляя указанной автомашиной и совместно с сотрудниками отдела опеки и попечительства, участковым, прибыл в пос. К*, Вельского района для отобрания несовершеннолетнего ребенка у истицы на основании решения Вельского районного суда. Во время отобрания ребенка, Басанова Л.С. вела себя крайне агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась забрать ребенка, открыла дверь машины. Затем истица упала, а он в это время медленно начал движение. Считает, что истица получила травму при падении в виде повреждения ноги о металлический порог автомобиля, а не в результате наезда на нее. Просит учитывать его материальное положение и степень вины самого истца.

Представитель администрации МО «*», привлеченной судом в качестве соответчика, Ржавитина Н.В. в судебном заседании указала на несоразмерность суммы компенсации морального вреда заявленного истцом к данному образованию, считает сумму завышенной, исходя из виновного поведения самого истца. Автомобиль «Патриот» под управлением Грязнухина А.П. на момент ДТП находился в оперативном управлении администрации МО «*», которая являлась его законным владельцем.

Начальник Управления образования администрации МО «*», привлеченного судом в качестве соответчика, Н.В.Баландина в судебное заседании иск к Управлению не признала, пояснив, что в начале 2011 года автомобиль «Патриот» от Управления образования был передан в оперативное управление администрации МО «*», то не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Управлению образования.

Выслушав Басанову Л.С., Грязнухина А.П., Ржавитину Н.В., Баландину Н.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административное дело №*, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *года в дневное время в поселке Комсомольский, Вельского района Архангельской области на улице Пристанционная, Грязнухин А.П. управляя автомобилем марки УАЗ «Патриот», по путевому листу, не обеспечил безопасность маневра, начал движение автомобиля с открытой дверью, в результате этого пешеход – Басанова Л.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Автомашина УАЗ «Патриот», принадлежит Управлению образования МО «*» на праве собственности (л.д.23).

С * года указанное транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, находится в оперативном управлении администрации МО «*» (л.д. 30-31).

Между администрацией МО «*» и водителем Грязнухиным А.П. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке работников отдела опеки и попечительства «Вельский муниципальный район» на автомобиле «УАЗ-Патриот». Срок действия договора установлен с * года по * года с оплатой услуг в размере * с учетом НДФЛ (л.д.42-43).

На момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Грязнухин А.П., на основании путевого листа, выданного * года администрацией МО «*» (л.д.32-33).

Постановлением Вельского районного суда от 21 июля 2011 года Грязнухин А.П. за указанное происшествие был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * (л.д.8-11).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП от * года, Басановой Л.С., причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № * от * года видно, что истец получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой ноги, которая в соответствии с п. 7.1 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года расценивается, как средний вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При рассмотрении административного дела судьей было установлено, что указанные телесные повреждения Басанова Л.С. получила в результате наезда на нее автомобилем. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Басанова Л.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение Грязнухиным А.П. требований пунктов 1.5. и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который должен был начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

При назначении административного наказания учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Басановой Л.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая пыталась забрать из автомобиля ребенка, изъятого из ее семьи на основании решения Вельского районного суда от 17 мая 2011 года (л.д. 38-40).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выясняет обстоятельств, причинения вреда, т.к. они уже установлены выше названным постановлением суда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том случае, когда вред гражданину причиняется работником юридического лица вследствие выполнения им работы на основании трудового договора (контракта), а также вследствие выполнения гражданином работы по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что, рассматривая такие требования, суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред здоровью Басановой Л.С. был причинен источником повышенной опасности, а именно транспортным средством под управлением Грязнухина А.П., который оказывал услуги водителя по гражданско-правовому договору, заключенному между ним и администрацией МО «*». Грязнухин А.П. управлял автомобилем по путевому листу, выданному администрацией названного муниципального образования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возмещение компенсации морального вреда истцу лежит на ответчике администрации МО «*», так как муниципальное образование на момент ДТП являлось непосредственным и законным владельцем источника повышенной опасности, которым является транспортное средство «УАЗ-Патриот», управляемое водителем Грязнухиным А.П. на основании гражданско-правового договора.

Факт причинения истцу телесных повреждений названным источником повышенной опасности подтверждается материалами дела, включая пояснения сторон и свидетеля Поповой Н.В.

Истица пояснила, что до момента движения автомашины «Патриот», она самостоятельно подошла к этому автомобилю, что сторонами не оспаривается. Затем после наезда автомобилем, самостоятельно на ногах передвигаться не могла, то доползла до соседей, откуда вызвали медицинского работника, оказавшего первичную помощь.

Свидетель Попова Н.В. в судебном заседании дала показания о том, что действительно в дневное время Басанова Л.С. самостоятельно подошла к автомобилю и после начала движения этого автомобиля осталась на том же месте. В какое время истица получила телесные повреждения ей не известно.

Названный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, то оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется.

Совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о том, что до начала движения автомобиля под управлением Грязнухина А.П. у истицы отсутствовали указанные телесные повреждения, а после наезда на нее этим автомобилем она самостоятельно передвигаться не могла. Поэтому исключается возможность причинения телесных повреждений истцу в ином месте и в иное время, то доводы ответчика Грязнухина А.П. являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях.

При этом суд учитывает и положения ст.1100 ГК РФ в силу буквального толкования которой определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По данному спору установлено, что вред здоровью истца причинен названным источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Следовательно, требование о взыскании с надлежащего ответчика администрации МО «*» компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению и эту обязанность надлежит возложить на администрацию этого муниципального образования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что причинением телесных повреждений при совершении наезда на Басанову Л.М., нарушены ее личные неимущественные права – причинен средний вред здоровью, с учетом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, нахождение в стационаре МУЗ «* ЦРБ» в период с * по * года, прохождение амбулаторного лечения с * по * года, (л.д.26) личности истицы, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и в момент начала движения автомобиля, своими действиями пыталась препятствовать работниками отдела опеки и попечительства исполнять функциональные обязанности, с соблюдением требований разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме*, которую надлежит взыскать с ответчика администрации МО «*» в пользу истца Басановой Л.С.

В удовлетворении исковых требований Басановой Л.С. к Грязнухину А.П., Управлению образования администрации муниципального образования «*» о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками на основании изложенных выше обстоятельств по делу.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация муниципального образования «*» является органом местного самоуправления и выступает по данному делу в качестве ответчика, следовательно, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Басановой Л.С. к администрации муниципального образования «*» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «*» в пользу Басановой Л.С. ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска к Грязнухину А.П., Управлению образования администрации муниципального образования «*» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.