Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Козенковой И.Ю. к Федонюк М.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Козенкова И.Ю. обратилась в суд с иском к Федонюк М.А. о признании утратившим право на жилое помещение.

Обосновывает требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире №5 дома № ** по ул. ** в пос. **, Вельского района, которая была предоставлена ее бабушке, Анисимовой Е.С. Квартира является муниципальной собственностью. После смерти Анисимовой Е.С. в 2009 году с ней был заключен договор социального найма. В марте 2003 года ответчик вселился в указанное жилое помещение, где и был зарегистрирован. До 2007 года проживали с Федонюк без регистрации брака, а затем прекратили фактические брачные отношения, перестали вести совместное хозяйство и в августе 2007 он выехал из квартиры к гражданке Петровой А.А., с которой в 2009 году зарегистрировал брак. Ответчик продолжительное время в квартире не проживает, при выезде забрал принадлежащие ему вещи, расходы по содержанию жилья не несет, в настоящее время создал семью и проживает по месту регистрации супруги. Сохраняя за собой регистрацию, ответчик препятствует ей к осуществлению прав пользования жилым помещением.

Затем истец Козенкова И.Ю. уточнила исковые требования и просит признать ответчика не приобретшим право на жилое помещение по указанному адресу, поскольку в это помещение в качестве члена семьи для постоянного проживания он вселен не был, совместно с нанимателем не было общего бюджета и не велось общее хозяйство, какого-либо соглашения по жилью между ним и нанимателем как прежним, так и настоящим не заключалось. В настоящее время она желает приватизировать жилье, но добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, что препятствует ей осуществить свое право на приобретение жилья в собственность, путем приватизации. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу ** рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В судебном заседании Козенкова И.Ю. и ее представитель Лосев В.В. настояли на удовлетворении уточненного иска по тем же основаниям, пояснив, что право пользования на спорное жилое помещение у Федонюк М.А не возникло, поскольку Козенкова И.Ю. по просьбе матери ответчика попросила свою бабушку Анисимову Е.С. зарегистрировать в этом жилье своего сожителя, то есть Федонюк М.А., поскольку его матери приходилось платить значительные денежные средства за трехкомнатную квартиру, где он ранее был прописан. Никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между нанимателем Анисимовой, а затем Козенковой с Федонюк М.А. не заключалось. Ответчик не вселялся в жилое помещение как член семьи нанимателя Анисимовой, поскольку между ними не велось общего совместного хозяйства, а также не являлся членом семьи нанимателя истицы, когда с последней был заключен договор социального найма.

Федонюк М.А. в предварительном судебном заседании 13 мая 2011 года иск признал, о чем предоставил суду письменное заявление с разъяснением последствий признания иска, но в судебном заседании 31 мая 2011 года иск не признал, пояснив, что он приобрел право на спорное жилье, поскольку в нем зарегистрирован, другого жилья не имеет, а истец препятствует ему пользоваться этим жилым помещением с 2009 года.

Представитель ответчика Шульга Ю.А. поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что действительно изначально Федонюк М.А. не был вселен в квартиру как член семьи нанимателя Анисимовой, но поскольку он там зарегистрирован, то у него возникло право пользования жилым помещением и другого жилья у его доверителя не имеется.

Выслушав Козенкову И.Ю., Лосева В.В., Федонюк М.А., Шульгу Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ – никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.53,54 ЖК РСФСР действовавшего на момент вселения сторон в спорную квартиру, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены и в ст.ст.67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что по смыслу норм жилищного законодательства, как и ранее действовавшего, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному делу, являются факты вселения и проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве членов семьи нанимателя, а также тот факт, что не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пос. **, Вельского района, ул. **, д. **, кв.5 в 2000 году по договору социального найма было предоставлено нанимателю Анисимовой К.С. (бабушка истца), после смерти которой, нанимателем стала истица Козенкова И.Ю. и с ней ** года заключен договор социального найма №** (л.д.10-14).

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы 3 человека, в том числе с ** года ответчик Федонюк М.А., а также истица и совместный ребенок сторон по делу Федонюк Даниил Михайлович, ** года рождения (л.д.10).

С 2003 года по 2007 года истец и ответчик проживали совместно (сожительствовали) без заключения брака.

Затем после прекращения фактических брачных отношений с истицей до 2010 года ответчик стал проживать по адресу супруги Федонюк (Петровой) А.А. в пос. К**, Вельского района, что подтверждается справкой администрации МО «К*» от ** года, где зарегистрирован и их сын Федонюк Анатолий Михайлович, ** года рождения (л.д.36).

Документов и иных доказательств о том, что ответчик был признан членом семьи названных выше нанимателей, и между ними заключалось соглашение о порядке пользования спорным помещением, вселен в это жилье в качестве члена семьи нанимателя, в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так Федонюк М.А. в 2003 году вселился в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя, в то время Анисимовой К.С., где и был зарегистрирован по просьбе своей матери, поскольку она не желала нести расходы по содержанию своего жилья, трехкомнатной квартиры, в отношении ответчика, ранее в ней зарегистрированного. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, цель регистрации Федонюк М.А. в названной квартире, судом установлена.

Членом семьи Анисимовой К.С., Федонюк М.А. не являлся, общего хозяйства с ней не вел, то и не был вселен в это помещение как член семьи нанимателя. В данном жилом помещении Федонюк М.А. проживал (сожительствовал) с внучкой нанимателя, то есть по данному делу истицей, которая будучи вселенная и зарегистрированная по данному адресу в силу названных норм материального права, не смотря на то, что является Анисимовой К.С. близким родственником, но не относится к членам ее семьи и в установленном порядке им не признана. После смерти Анисимовой К.С. в 2009 году, ** года между МО «К*» (наймодатель) и истицей Козенковой И.Ю. (наниматель) в отношении квартиры 5 в доме ** по ул.** в пос.** заключен договор социального найма (л.д.13,14).

На момент заключения этого договора ответчик не являлся членом семьи нанимателя, то есть истца по делу и не мог таковым являться, поскольку со своей семьей – супругой и их совместным ребенком проживал в ином жилом помещении в пос.**.

Следовательно, ответчик не приобрел право на спорное жилье, не смотря на то, что он зарегистрирован в нем, так как данные обстоятельства не порождают возникновение права на это жилое помещение. Поскольку ответчик не был вселен как член семьи нанимателя Анисимовой К.С., на момент возникновения права нанимателя у Козенковой И.Ю. также не являлся ее супругом и членом ее семьи, то у него не возникло право на это жилое помещение.

Данный вывод суда основан на том, что согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Причем в соответствии с нормами жилищного законодательства указанные лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением установленного указанной правовой нормой порядка.

Таким образом, для приобретения ответчиком самостоятельного права на жилую площадь недостаточно быть зарегистрированным на ней, а необходимо фактически вселиться, проживать и вести совместно с нанимателем общее хозяйство, то есть являться членом его семьи.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает и не является основанием возникновения у него каких-либо прав и обязанностей на это жилье, в частности не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Регистрационный учет по месту жительства является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан, на жилое помещение.

Также при разрешении данного спора не имеет правового значения и то обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрирован малолетний сын истца и ответчика, проживающий с матерью, поскольку ребенок не является нанимателем жилого помещения, а его жилищные права в отношении этой квартиры ни коим образом не порождают возникновение права на это жилье ответчика.

С учетом изложенного доводы Федонюк М.А. и его представителя о возникновении права у истца на спорное жилое помещение являются безосновательными и не основаны на нормах материального права.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В двух судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Вельской коллегии адвокатов Лосев В.В.

Из квитанции Вельской коллегии адвокатов №** от ** года следует, что принято от Козенковой И.Ю. за представительство в суде ** рублей (л.д.38).

В материалах гражданского дело от Козенковой И.Ю. имеется письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.37).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, то сообразно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, что отвечает требованиям разумности, исходя из времени участия представителя в судебных заседаниях, а также государственную пошлину в размере ** рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд, а всего на общую сумму ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Козенковой И.Ю. - удовлетворить.

Признать Федонюк М.А. не приобретшим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район поселок К*, улица **, дом **, квартира 5.

Взыскать с Федонюк М.А. в пользу Козенковой И.Ю. ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ** рублей в счёт возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

«Согласовано»

«___» октября 2011 года

Судья _________ С.А. Пестерев