Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Кравец П.П. к Могутову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кравец П.П. обратился в суд с иском к Могутову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *, * в счет возмещения убытков, а также возврат государственной пошлины в размере *.

Обосновывает требования тем, что * года на перекрестке улиц * и * в гор. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Баракшина В.А. и автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак * под управлением собственника Могутова С.Н. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению авто-эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-31519» с учетом износа составила * рублей. Считает, что причинитель вреда, которым является, Могутов С.Н. должен возместить причиненный по его вине ущерб и убытки.

На судебное заседание Кравец П.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Поталюнас А.А. просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска своего доверителя настаивает, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик Могутов С.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительность причин неявки не представлено (л.д.68-69).

Третье лицо Баракшин В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, доводы искового заявления, материал административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что * года около 16:50 на перекрестке улиц * в гор. * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак * под управлением Баракшина В.А. и автомобилем «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Могутова С.Н. Автомобили получили технические повреждения.

На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак * принадлежал собственнику Кравец П.П., а автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *Могутову С.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сторонами не оспаривается, то суд считает этот факт установленным (л.д.48,71).

По факту ДТП в отношении Могутова С.Н. * года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, производство которого, * года было прекращено за отсутствием в действиях Могутова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ( л.д. 8).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, согласно названному постановлению следует, что Могутов С.Н. управляя автомашиной «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак *, при обгоне не убедился в безопасности производимого маневра и допустил столкновение с поворачивающей налево автомашиной «УАЗ-31519» под управлением Баракшина В.А. При этом, в момент ДТП Могутов С.Н. управлял автомобилем не имея права на управление транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района от *года признан виновным в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно копии отчета № *от * года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «УАЗ-315119», государственный регистрационный знак *, стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила * рублей (л.д.11-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства страхователем Могутовым С.Н. застрахована по договору обязательного страхования такой ответственности серия ВВВ № * с ООО «Росгосстрах» от * года, что подтверждается предоставленной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.73-75).

На момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля «УАЗ-315119» не произведен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что иск Кравец П.П. к ООО «Россгострах» подлежат удовлетворению, а исковые требования к ответчику Могутову А.С. надлежит удовлетворить в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так автомобиль «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Могутову С.Н., причиной которого явились виновные действия последнего.

На основании этого, суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для имущества Кравец П.П. находятся действия водителя Могутова С.Н., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали отдельным требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на основании вышеизложенных норм закона, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда – ООО «Россгострах», то оно обязано осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от * года с учетом износа заменяемых деталей, составила * рублей.

Таким образом, взыскиваемая сумма причиненного ущерба потерпевшему с учетом стоимости износа деталей менее 120 000 рублей, то ущерб, причиненный истцу в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Россгострах», что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков в размере * рублей, поскольку для определения причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту, что подтверждается копией квитанции № * от * года.

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Кравец П.П. действительно понес убытки на сумму * рублей для определения размера причиненного ущерба.

Названная сумма подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Могутова С.Н. и не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти убытки не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» *, с Могутова С.Н. – * в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Кравец П.П. при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кравец П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравец П.П. * в счет страхового возмещения и * в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а всего *.

Взыскать с Могутова С.Н. в пользу Кравец П.П. * рублей в счёт убытков и * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего *.

В удовлетворении остальной части иска Кравец П.П. к Могутову С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев