Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

с участием помощника прокурора Вельского района Серебренникова А.И.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 09 августа 2011 года гражданское дело по иску Макарьина Э.И. к В** районному союзу потребительских обществ об отмене решения общего собрания представителей потребительских обществ В** райпотребсоюза, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макарьин Э.И. обратился в суд с иском к В** районному союзу потребительских обществ (далее по тексту В** райпотребсоюз) об отмене решения общего собрания представителей потребительских обществ ** райпотребсоюза, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что * года он был избран председателем совета * райпотребсоюза, сроком исполнения полномочий на 5 лет, то есть до *года. *года решением общего собрания представителей * райпотребсоюза освобожден от занимаемой должности. Данное решение считает незаконным, поскольку оно принято в период нахождения его в отпуске и одновременном лечении в санатории восстановительного типа. На протяжении всей деятельности в качестве руководителя * райпотребсоюз был в числе передовых организаций потребительской кооперации Архангельской области и Центросоюза. А поэтому просит отменить решение общего собрания представителей потребительских обществ * райпотребсоюза, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать сумму среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере * рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На судебное заседание Макарьин Э.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарьин А.Э. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что решение общего собрания * райпотребсоюза об освобождении его доверителя от занимаемой должности принято с нарушением процедуры увольнения по действующему законодательству и не уполномоченным на то лицом, а поэтому является незаконным. Кроме этого Макарьин Э.И. был уволен в период нахождения его в отпуске, который ему положен как работающему пенсионеру, о чем было подано письменное заявление. Данные действия ответчика противоречат положениям трудового законодательства.

Представители ответчика * райпотребсоюза – Медведев А.А., Клец С.А., Иванова О.А., Березин В.Н., Мекеров В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что решение об освобождении истца от занимаемой должности вынесено законно, уполномоченным на то лицом и уволен он с работы в соответствии с нормами Трудового законодательства по п.2 ст.278 ТК РФ. Кроме истец злоупотребил правом по отбытию в отпуск без содержания, о чем не поставил в известность общее собрание представителей потребительских обществ * райпотребсоюза.

Выслушав Макарьина А.Э., Медведева А.А., Клец С.А., Иванову О.А., Березина В.Н., Мекерова В.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить, а в иной части иска об отмене пункта 2 постановления общего собрания представителей потребительских обществ *райпотребсоюза от * года отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых правоотношений между работником и работодателем осуществляется только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Порядок создания и деятельности союзов потребительских обществ урегулирован главой восьмой Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона Совет союза осуществляет полномочия, определенные Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза отнесено избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности. Данный вопрос не может быть передан указанным собранием для решения другим органам управления союза, поскольку названная норма является императивной и не может быть изменена даже по решению общего собрания (пункт 4 статьи 35 Закона)

Потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. (ч.1 ст.6 Закона ФЗ № от 19 июня 1992 года № 3085-1)

В судебном заседании установлено, что * года общим Собранием представителей * райпотребсоюза было принято решение об избрании на должность председателя Совета * райпотребсоюза Макарьина Э.И. (л.д.21-27) На основании данного решения между * райпотребсоюзом в лице Лебедева Ю.А., уполномоченного общим Собранием уполномоченных райпотребсоюза и истцом был заключен срочный трудовой договор, срок работы определен с * года по * года (л.д.28-31).

На основании п.6.5 Устава и п. 10 ст. 19 Закона РФ ««О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на 12 марта 2011 года бал назначен созыв общего собрания представителей потребительского общества. Предварительно председатель Совета * райпотребсоюза Макарьин Э.И. уведомил всех представителей потребительских обществ района о времени и месте проведения данного собрания (л.д.135).

* года Макарьин Э.И. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без содержания сроком с * по * года включительно для санаторного лечения с выездом за пределы * района Архангельской области (л.д.36). В связи с проведением отчетного собрания представителей потребительских обществ * районного союза потребительских обществ, назначенного на * года председателем Совета Архангельского облпотребсоюза Лебедевым Ю.А. данный отпуск не утвержден (л.д.128).

Согласно эпикриза ОАО «больница восстановительного лечения «*» следует, что Макарьин Э.И. проходил реабилитационно -восстановительное лечение на платной основе с * года по * года (л.д.37-41).

Из ответа МУЗ «* ЦРБ» следует, что Макарьину Э.И. больничный лист до * году не выдавался (л.д.50).

* года состоялось общее собрание представителей потребительских обществ * райпотребсоюза, на котором присутствовало 26 человек, то есть 86,7% от общего количества представителей * райопотребсоюза.

Постановлением общего собрания представителей потребительских обществ * райпотребсоюза от * года, в соответствии с п. 6 Устава Макарьин Э.И. освобожден от должности председателя совета * райпотребсоюза за слабое руководство работой Совета, непринятие должных мер по оздоровлению морально - психологического климата в коллективе аппарата Союза и организациях, непосредственно входящих в союз. Данное решение было принято подавляющим большинством голосов участников собрания. В обоснование решения в постановлении указано на неудовлетворительную работу Совета * райпотребсоюза. Этим же постановлениям общего собрания представителей потребительских обществ на должность председателя Совета * райпотребсоюза был избран Медведев А.А., с которым заключен срочный трудовой договор, как с досрочно избранным председателем Совета * райпотребсоюза (л.д.73-114)

Приказом № *от * года, на основании постановления общего собрания представителей потребительских обществ *райпотребсоюза от *, Макарьин Э.И. уволен с должности председателя *райпотребсоюза по п. 2 ст.278 Трудового договора Российской Федерации. * года ему было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров * райпотребсоюза для окончательного расчета (л.д.144). На данное уведомление Макарьин Э.И. не отреагировал.

В последствии Макарьин Э.И. отказался от подписи и получения Приказа об увольнении, о чем составлен соответствующий Акт от * года (л.д.146).

Поскольку трудовая книжка была выдана Макарьину Э.И. на руки для оформления документов в МУЗ «* ЦРБ» задолго до его увольнения, то соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, что сторонами по делу не оспариваются.

Приказом №9 по *райпотребсоюзу за подписью председателя от 18 мая 2011 года без согласования с истцом внесены изменения в Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №8 от 14 марта 2001 года, а именно: внесены в приказ изменения: слова «Уволить 14 марта 2011 года» заменены словами «Уволить 28 марта 2011 года.

Таким образом, ответчиком изменена дата увольнения истца.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования об отмене пункта 2 постановления общего собрания представителей потребительских обществ Вельского районного союза потребительских обществ от 12 марта 2011 года надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так из буквального толкования ст.278 ТК РФ следует, что досрочно может быть прекращён любой трудовой договор, как срочный, так и заключённый на неопределённый срок, поскольку каких-либо ограничений или указаний о досрочном прекращении только срочного трудового договора п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Такое же толкование положений данной нормы закона дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П.

Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Следовательно, указанное основание увольнения является увольнением по инициативе работодателя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 данного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

* года Макарьин Э.И. обратился с письменным заявлением на имя председателя Совета Архоблпотребсоюза Лебедева Ю.А. о предоставлении отпуска без содержания сроком с * по * 2011 включительно для санаторного лечения с выездом за пределы * района Архангельской области.

Лебедев Ю.И. * года, как представитель * Горпо, присутствовал на общем собрании представителей * районного союза потребительских обществ, что подтверждается протоколом этого собрания (л.д.9).

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что Макарьин Э.И. фактически в период указанный в заявлении находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, то этот факт суд считает установленным.

Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы; работающим пенсионерам по старости (возрасту) – до 14 календарных дней в году.

Следовательно, обязанностью работодателя, в данном случае * райпотребсоюза, является на основании письменного заявления истца, как работающего пенсионера, предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, при этом работник обязан поставить о предстоящем отпуске в известность работодателя, что и было сделано Макарьиным Э.И.

* года на общем собрании представителей потребительских обществ * райпотребсоза в соответствии с Уставом было принято решение о прекращении полномочий истца.

При разрешении спора между истцом и ответчиком о законности увольнения с работы суд не выясняет мотивы принятого общим Собранием общества решения о досрочном расторжении трудового договора, которые не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Порядок созыва общего Собрания, предусмотренный ст.ст. 35,36 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положениями Устава общества, в том числе в части порядка письменного извещения участников о проведении собрания, месте, времени и повестке дня соблюден.

В данном случае решение уполномоченного органа является в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не самим увольнением, а лишь основанием для увольнения, то требование об отмене п. 2 постановления общего собрания представителей потребительских обществ * райпотребсоза удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Увольнение Макарьина Э.И. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено с * года, приказом вновь избранного председателя * райпотребсоюза от * года на основании решения внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ *райпотребсоза.

Приказом № 9 по * райпотребсоюзу от * года изменена дата увольнения с * года на * года, что после фактического прекращения трудовых отношений по инициативе самого работодателя при отсутствии на то согласия самого работника недопустимо, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, так как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласие истца на изменение даты увольнения получено не было, что сторонами не оспаривается, то этот факт суд также считает установленным.

В связи с этим действия ответчика об изменении даты увольнения являются незаконными.

В соответствии с п.27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, поскольку работодатель не должен отвечать на неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии намерений воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы в период проведения общего собрания представителей потребительских обществ, поскольку он воспользовался своим правом в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Макарьина Э.И. в период его пребывания в отпуске, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в должности председателя совета * райпотребсоюза с * года. Поскольку ч.1 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, по смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, а поэтому решение суда в части восстановления Макарьина Э.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта по день вынесения решения, то есть по 09 августа 2011 года.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалах дела имеется справка о размере среднемесячного заработка Макарьина Э.И. за 12 месяцев предшествующие увольнению, то есть за период с * года по * года (л.д.141), которая сторонами не оспорена, а поэтому судом для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с * по * 2011 года применяется сумма среднемесячного заработка, рассчитанного ответчиком, который составил *.

Поскольку известен среднемесячный заработок истца, то полные месяцы периода вынужденного прогула не подлежат расчету, а именно: с апреля по июль. В данном случае расчету среднемесячного заработка подлежат только март и август 2011 года.

Согласно производственному календарю в марте 2011 года при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями составляет 22 рабочих дня, а в августе этого же года – 23 рабочих дня, что среднеарифметически составляет 22 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет *.

На основании вышеизложенного, суд применяет следующий расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, где:

*********

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с * по * год составляет ** и подлежит взысканию с ответчика.

Иные расчеты по данному спору не могут быть применены, поскольку приведенный выше расчет соответствует названным нормам.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере 3-х месячной заработной платы не выплачивалась, следовательно, не учитываются при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Из разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанное требование надлежит удовлетворить, поскольку сам факт незаконного увольнения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика было нарушено конституционное право Макарьина Э.И. на труд. Определяя сумму взыскания, суд, исходя из характера, причиненных истцу нравственных страданий, который длительное время проработал руководителем Вельского райпотребсоюза и в этот период достигались положительные результаты в экономической, управленческой и иной деятельности этого союза, требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере * рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования об отмене пункта 2 постановления общего собрания представителей потребительских обществ Вельского районного союза потребительских обществ от * года надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом в силу закона не освобожден от уплаты этой пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Макарьина Э.И. – удовлетворить частично.

Восстановить Макарьина Э.И. на работе в * районном союзе потребительских обществ в прежней должности председателя совета * районного союза потребительских обществ с * года.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом в силу закона не освобожден от уплаты этой пошлины.

В удовлетворении иной части иска Макарьину Э.И. об отмене пункта 2 постановления общего собрания представителей потребительских обществ Вельского районного союза потребительских обществ от 12 марта 2011 года – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей подачи жалобы или представления через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев