Дело № 2-266/2011 17 октября 2011 года.

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 17 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Селинской М. А. и Антоновского В. Е. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по изъятию арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Селинская М.А. и Антоновский В.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по изъятию арестованного имущества, автомобиля марки УРАЛ, государственный номер * и прицепа, государственный номер *.

Обосновывают заявления тем, что судебным приставом-исполнителем по Вельскому району * 2010 года возбуждено исполнительное производство за №* в отношении должника Селинской М.А.. Взыскателем в данном исполнительном производстве является ООО ПКФ «Север», предмет исполнения - долг в сумме * рублей * копеек.* 2011 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. * 2011 года судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *. Указанные транспортные средства переданы на ответственное хранение сына Селинской М.А. * 2011 года судебным приставом- исполнителем произведено изъятие арестованного имущества, а именно автомобиля УРАЛ, государственный номер *, VIN * и прицепа, государственный номер *, VIN *, о чем составлен акт. Изъятие имущества было произведено у арендатора указанных транспортных средств Антоновского В.Е., что подтверждается договорами аренды указанных транспортных средств. Считают, что судебный пристав- исполнитель не был уполномочен принимать решение об изъятии имущества у третьего лица, так как для этого требуется судебный акт. Судебный пристав- исполнитель подал необходимое заявление в суд уже по факту изъятия. Изъятие имущества произведено в нарушении требований ч.1 ст. 14 и ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявители Селинская М.А. и Антоновский В.Е. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, требование поддержали, направили в суд своего представителя.

Представитель Селинской М.А. и Антоновского В.Е. - Доценко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что понятые, участвующие при изъятии имущества, являются заинтересованными лицами в исполнительном производстве, т.к. подчинены и подконтрольны взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Климовский А.Н. с заявлением не согласился, пояснив, что в ОСП по Вельскому району на исполнении находится исполнительное производство №*, возбужденное * 2010 года на основании исполнительного листа №* от * 2007 года, выданного Вельским федеральным районным судом Архангельской области о взыскании с должника Селинской М.А. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Север» возмещение материального ущерба в размере * рублей. * 2011 года было установлено, что должник Селинская М.А. фактически проживает с Антоновским В.Е. по адресу: Вельский район, поселок *, улица *, дом *. * 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селинской М.А., в соответствии с актом описи и ареста аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN Y *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *. После чего вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, составлен акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен сын должницы Селинский О.В.. Замечаний, заявлений по поводу совершаемого процессуального действия от лиц участвующих в описи и аресте имущества не поступило. Приехавшему позже Антоновскому Е.В. было пояснено, что на имущество Селинской М.А., 5 единиц транспортных средств, наложен арест, данные транспортные средства оставлены на ответственное хранение Селинскому О.В., также было разъяснено право обжалования действий судебного пристава- исполнителя в случае если затронуты непосредственно его права и интересы. Заявлений, замечаний, ходатайств от Антоновского В.Е. не поступило. * 2011 года копия акта описи и ареста имущества от * 2011 года, копия постановления о наложении ареста на имущество вручены под роспись Селинской М.А., заявлений, замечаний, ходатайств от должника на момент вручения документов не поступило, документов, подтверждающих обременения арестованного имущества не были представлены. 25 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества должника, с целью проверки сохранности арестованного имущества. При проверке установлено, что на проезжей части возле дома находился автомобиль УРАЛ 43443 VIN * и прицеп VIN Y*, на данных транспортных средствах отсутствовали государственные регистрационные знаки, идентифицированы они были по соответствию VIN номера, номера шасси и внешнего вида, описанного в акте ареста и описи от 16 марта 2011 года. У данного транспортного средства был запущен двигатель, в кабине находился Антоновский В.Е. с посторонними лицами. Антоновскому В.Е. было пояснено, что на данное транспортное средство наложен арест, транспортное средство подлежит изъятию в связи с тем, что имеет место ненадлежащее хранение арестованного имущества, сняты государственные регистрационные номера, автомобильные средства имеют повышенную группу риска порчи. Антоновский В.Е. заявлений, замечаний относительно арестованных транспортных средств, подлежащих изъятию не сделал, документов относительно транспортных средств подтверждающие его право управления, пользования на технику не предоставил. 25 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем составлен акт изъятия автомобиля УРАЛ 43443 VIN * и прицепа VIN *, установлено новое место хранения - ОСП по Вельскому району. При изъятии имущества присутствовали понятые, которые отношения к исполнительному производству и взыскателю не имеют. Селинской М.А., и Антоновским В.Е. в ОСП по Вельскому району, документов подтверждающих наличие обременений в виде аренды и залога на арестованные транспортные средства, предъявлено не было.

Представитель взыскателя ООО «ПКФ «Север» Смирнов В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что изъятие ранее арестованного имущества у должника Селинской М.А. основано на законе, возникла опасность реализации данного имущества посторонним лицам, которые находились в кабине автомобиля с Антоновским, с автомобиля и прицепа были сняты государственные регистрационные знаки, считает, что должник по различным причинам принимает меры к не исполнению судебного решения, которое им длительное время не исполняется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительно производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частью 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 названного выше закона заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2010 года на основании исполнительного листа №1-137 от 11 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство №7727/10/27/29 о взыскании с должника Селинской М.А. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Север» возмещения материального ущерба в размере 509940,95 рублей.

Решением Вельского районного суда от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Селинской М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Решение вступило в законную силу.

16 марта 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селинской М.А., и в этот же день в соответствии с актом описи и ареста аресту подвергнуто имущество: автомобиль ВАЗ 11183, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *; прицеп, государственный номер *, VIN *; автомобиль УРАЛ, государственный номер *, VIN *.

Материалами исполнительного производства подтверждается принадлежность транспортных средств должнику Селинской М.А.

Одновременно вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен сын должника Селинский О.В. и определено место хранения арестованного имущества по адресу Вельский район п. * ул. *д. *. Антоновскому Е.В., который приехал на место исполнительных действий позже, было разъяснено, что на имущество Селинской М.А., 5 единиц автотранспортных средств, наложен арест, и что данные транспортные средства оставлены на ответственное хранение Селинскому О.В.

* 2011 года копия акта описи и ареста имущества, копия постановления о наложении ареста на имущество вручены под роспись Селинской М.А., заявлений и ходатайств от должника на момент вручения документов не поступило, документов, подтверждающих обременения арестованного имущества предоставлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Селинской М.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 марта 2011 года и акта передачи на хранение арестованного имущества от 16 марта 2011 года. Решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

* 2011 года судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества должника, с целью проверки сохранности арестованного имущества. При проверке было выявлено, что на проезжей части улицы * в пос. * находился арестованный автомобиль УРАЛ * VIN * и арестованный прицеп VIN *, на данных транспортных средствах отсутствовали государственные регистрационные знаки. У автомобиля был запущен двигатель, в кабине находился Антоновский В.Е. и посторонние лица. Собственник и ответственного хранителя транспортных средств отсутствовали. В связи ненадлежащим хранением арестованного имущества судебным приставом- исполнителем данные транспортные средства изъяты, о чем составлен соответствующий акт от 25 марта 2011 года. Присутствующий при изъятии Антоновский В.Е. от подписи в акте отказался, не предъявил никаких документов подтверждающих право распоряжения данными транспортными средствами, замечаний и заявлений не сделал. Позже Селинской М.А. и Антоновским В.Е. в ОСП по Вельскому району, документов, подтверждающих наличие обременений в виде аренды на арестованные транспортные средства предъявлено не было.

Договор аренды автомобиля и прицепа между Селинской М.А. и Антоновским В.Е предъявлены только в суд 4 апреля 2011г. совместно с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Вельского районного суда от 8 апреля 2011 г., вступившего в законную силу 2 июня 2011 года, обращено взыскание на имущество должника Селинской М.А., в том числе на автомобиль марки УРАЛ, государственный номер * и прицеп, государственный номер *, которые находились во временном пользовании у Антоновского В.Е. по договору аренды.

Дав анализ установленным обстоятельствам во взаимосвязи с вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя имелись основания для изъятия арестованного имущества должника, поскольку транспортные средства ненадлежащим образом хранились и находились в распоряжение у посторонних лиц без законных оснований, а не у собственника или ответственного хранителя и изъятие имущества оформлено надлежащим образом. В связи с чем ссылка представителя заявителей на нарушение требований ч.1 ст. 14 и ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной.

Ссылка представителя заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не состоятельной, поскольку понятые, участвующие при изъятии имущества, не работают у взыскателя, который является юридическим лицом, не подконтрольны и не подчинены взыскателю, не являются лицами заинтересованными в исходе исполнительного производства, что подтверждается письменными материалами дела и о чем прямо указал допрошенный в качестве свидетеля понятой Трофимов В.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества совершены в рамках норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и полномочий, права и свободы заявителей им не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод, в связи с чем, признавать их не соответствующими положениям названной нормы права, оснований не имеется и поэтому заявление Селинской М.А. и Антоновского В.Е. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 256,258,194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Селинской М. А. и Антоновскому В.Е. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по изъятии арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин