Дело № 2-406/2011 27 июня 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Русанову Н. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обратить взыскание на автомобиль Great Wall * 63 являющийся предметом залога по заключенному с ответчиком кредитному договору, установить начальную продажную цену автомобиля в размере ** рублей. В обоснование заявленного требования указав, автомобиль Great Wall является предметом залога по кредитному договору, оценен в * рублей. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, решением Вельского районного суда от * 2011 года с ответчика в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, взыскано ** руб. * коп., решение не исполнено. В настоящее время автомобиль оценен в ** рублей. Также просит взыскать ** рублей уплаченных за оценку автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласно представленного заявления, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Русанов Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с решением суда будет согласен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ** 2008 года на основании заявления оферты Русанова Н.М., между Банком являющимся истцом по делу и ответчиком по делу заключен кредитный договор, также договор залога транспортного средства на приобретение которого заключен кредитный договор. Таким образом, приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

** 2008 года Русанов Н.М. заключил договор купли-продажи автомобиля Great Wall ** 63, VIN ** 2008 года изготовления, № двигателя **, № шасси **, цвет черный. Автомобиль приобретен на денежные средства предоставленные по кредитному договору.

Таким образом, автомобиль Great Wall ** 63 является предметом залога, Банк является залогодержателем. Стороны о оценили предмет залога в ** рублей.

Автомобиль Great Wall поставлен на учет в ГИБДД ОВД Вельского района, выдан государственный регистрационный знак **.

В связи с ненадлежащим исполнением Русановым Н.М. обязательств по кредитному договору, решением Вельского районного суда от ** 2011 года с Русанова Н.М. взыскано ** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда о взыскании с Русанова Н.М. денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору не исполнено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Русанов Н.М. не предоставил.

В соответствии с условиями на которых заключен кредитный договор, Банк в праве за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования вытекающие из кредитного договора, обратить взыскание на предмет залога.

Факт нарушения Русановым Н.М. исполнения обязательств по кредитному договору установлен решением суда и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В силу указанных обстоятельств суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall ** 63.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28.1 Закона от 29мая1992года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере ** рублей – рыночной стоимости автомобиля определенного Экспертным заключением № ** от 4 мая 2011 года ООО «Бюро Оценки».

Суд, считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой транспортного средства, соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости, суду не предоставлялось.

При этом, суд считает необходимым применить положения ч.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за услуги оценщика по оценке автомобиля уплачено 800 рублей, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, 800 рублей уплаченных истцом за производство оценки автомобиля относятся к убыткам и подлежат взысканию с Русанова Н.М. с пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Русанову Н. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании убытков удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Great Wall ** 63, VIN **, ** года изготовления, № двигателя **, № шасси **, цвет черный, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Русанову Н. М.

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: Great Wall ** 63 - ** рублей.

Суммы, вырученные от продажи заложенного транспортного средства, направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** 2008 года взысканной решением суда № **/2011 от ** 2011 года.

В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разницу возвратить залогодателю Русанову Н.М.

Взыскать с Русанова Н. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) ** рублей в счет возмещения убытков и ** руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин