Дело № 2-103/2011 9 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

В составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при участии прокурора Серебренникова А.И.,

при секретаре Звягинской И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вельске гражданское дело по исковому заявлению Шастуновой Т. В. к Муниципальному учреждению культуры «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

приказом директора Муниципального учреждения культуры * № * от * года Шастунова Т.В. уволена с должности * в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Истец Шастунова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указала, что прогула не совершала, о наличии плана работы на январь 2011 года ей известно не было, работодатель уволил ее задним числом, в результате увольнения у нее поднялось давление и пришлось вызывать «скорую помощь», после чего она находилась на больничном, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в * рублей.

В судебном заседании истец Шастунова Т.В. поддержала иск по тем же основаниям. Других требований истцом не заявлено.

Представитель ответчика – директор МУК * Яковлева Т.А. иск не признала, указав, что Шастунова Т.В. была уволена на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения, так как она совершила прогул, ранее Шастунова Т.В. неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, за что были наложены дисциплинарные взыскания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом директора МУК * № * от * года Шастунова Т.В. на основании личного заявления принята на работу с * 2008 года на должность * с установлением 07 разряда по ЕТС (л.д. 8).

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения культуры * (далее МУК *) является некоммерческой организацией, основными целями и задачами деятельности учреждения являются предоставление услуг в области культуры и досуга, развитие культурного сотрудничества, содействие в развитии самодеятельного художественного, для достижения целей, в том числе создает и организует работу кружков, студий, коллективов, курсов, осуществляет подготовку и проведение вечеров, театрализованных представлений, театральных, концертных, игровых программ, вечеров отдыха, спектаклей, конкурсов и других видов культурной деятельности, а также иную деятельность по осуществлению отдыха и развлечений.

Таким образом, основным видом деятельности общества является деятельность по организации культурного досуга граждан, Шастунова Т.В., занимая должность методиста, согласно должностной инструкции осуществляет работу в соответствии с целями и задачами МУК * по плану работу, утвержденному директором, в том числе участвует в организации и проведении массовых мероприятий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приказом и трудовым договором Шастунова Т.В. принята на работу с * 2008 года в МУК * на должность *, на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Рабочее время установлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, женщинам установлена 36 часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными днями.

При заключении трудового договора Шастунова Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией *, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором согласно которых работодатель соответствии с требованиями ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что должность * является должностью с ненормированным рабочим днем. Выходным днем установлен понедельник, второй выходной устанавливается по скользящему графику - суббота или воскресенье. Часы работы установлены с 11 до 19 часов, обеденный перерыв с 14 до 15 часов. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Приказом № * от * года Шастунова Т.В. уволена с * 2011 года с должности методиста в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта от * года (л.д.76). С приказом Шастунова Т.В. ознакомлена * 2011 г., при этом отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, о чем на приказе сделана соответствующая запись и составлен соответствующий акт.

В соответствии с трудовым договором № * от * года, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину действующий внутренний трудовой распорядок, выполнять требования должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, методист осуществляет работу в соответствии с целями и задачами МУК * по плану работы утвержденному директором, в том числе участвует в организации и проведении массовых мероприятий.

Как было установлено в судебном заседании, Шастунова Т.В. после истечения испытательного срока работала в должности методиста МУК * с * года, за период работы Шастунова Т.В. имела несколько дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания наложены в установленном законом порядке, Шастуновой Т.В. обжалованы не были, до настоящего времени в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания не сняты.

* 2011 года, в воскресенье, Шастунова Т.В. не вышла на работу, данный факт установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не выход Шастуновой Т.В. на работу и явился причиной возникновения рассматриваемого спора.

Истцом в качестве основания указано, что данный день являлся для нее выходным, ответчик считает, что данный день являлся для истца рабочим.

В судебном заседании установлено, что * 2011 года директором МУК * утвержден план работы на январь 2011 года, в соответствии с которым методист осуществляет свою работу. Данный план перед его составлением и утверждением предварительно был обсужден на планерке, состоявшейся у руководителя 11 января 2011 года, в котором приняла участие и истец, после чего руководителем были назначены ответственные лица за мероприятия и утвержден план. 12 января 2011 г. план был размножен для ознакомления с ним всех работников учреждения, для чего его копия была передана * Ефипову С.В., который план 12 января 2011 года вывесил на стенде, а также передал в методический кабинет, где находится рабочее место истца и заместителю директора по * Федышиной В.В. для ознакомления с ним работников хозяйственной части.

Так, согласно плана 16 января 2011 года в МУК * намечено проведение двух спектаклей Котласского Драмтеатра в 12 часов и 18 часов, ответственными за проведения которых назначены Шастунова Т.В. и Федышина В.В.

Таким образом, согласно плана работы, Шастунова Т.В., являясь ответственным за проведение * 2011 года спектакля Котласского Драмтеатра, в указанный день должна была выйти на работу.

Согласно календаря 16 января 2011 года являлся воскресеньем, с учетом установленного скользящего графика работы методиста, 15 и 17 января 2011 года для Шастуновой Т.В. являлись выходными днями.

Истцом в качестве основания заявленного требования указано, что план работы на январь 2011года был вывешен для ознакомления на информационном стенде только 18 января 2011 года, то есть после мероприятия, за проведение которого Шастунова Т.В. была назначена ответственной.

Между тем, довод истца противоречит исследованным в суде доказательствам, в судебном заседании достоверно установлено, что данный план был вывешен на информационном стенде учреждения 12 января 2011 года, и в этот же день передан для ознакомления работников в методический кабинет. С указанным планом Шастунова Т.В. обязана была ознакомиться самостоятельно, поскольку обязана работать по данному плану.

Кроме того, согласно плана на 14 и 15 января 2011 года в МУК * также были назначены мероприятия, за проведения которых были ответственными назначены иные лица, которые ознакомились с указанным планом и провели мероприятия, за проведение которых были назначены ответственными.

Ссылку истца о том, что 16 января 2011 года для нее являлся выходным, поскольку 15 января 2011 года был рабочим днем, суд считает несостоятельной, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено обратное. 15 января 2011 года, в субботу, истец не выходила на работу. Данный факт подтвержден докладной на имя директора МУК * от лиц, работавших 15 января 2011 года и не видевших истца на рабочем месте весь рабочий день, объяснениями представителя ответчика Яковлевой Т.А., которая выходила на работу в этот день в связи с кражей из ее кабинета, показаниями свидетелей Брюхановой А.Ф., Федышиной В.В., Мамонтовой И.В., Николаевской Е.В.

По материалам служебной проверки работодателем 15 января 2011 года для истца определен выходным днем, следовательно, 16 января 2011 года для нее являлся рабочим днем.

16 января 2011 года Шастунова Т.В. не вышла на работу. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается материалами служебной проверки, а также пояснениями представителя ответчика Яковлевой Т.А., показаниями свидетелей Федышиной В.В., Майдан Э.Н., Мамонтовой И.В., Друговской А.И., Брюхановой А.Ф., Николаевской Е.В.

Согласно показаний свидетеля Майдан Э.Н., являющейся художественным руководителем МУК *, 16 января 2011 года в период с 8 до 9 часов истец Шастунова Т.В. позвонила ей и сообщила, что плохо себя чувствует и не выйдет на работу, что ответственной за мероприятия она не является. Данный факт указывает о том, что истец знала о необходимости выхода на работу в этот день.

Доказательств уважительности причин неявки на работу 16 января 2011 года истец работодателю и в суд не предъявила.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что 16 января 2011 года у истца Шастуновой Т.В. был рабочий день, в указанный день Шастунова Т.В., не выйдя на работу, допустила прогул, что и явилось основанием для ее увольнения.

Первый рабочий день после выходного, 18 января 2011 года руководителем от истца по факту совершения прогула была затребована объяснительная, истец выполнил требования работодателя в тот же день, в объяснительной Шастунова Т.В. указала, что прогул не совершала в виду выходного дня и что план работы на январь она не видела. Каких-либо иных действий со стороны работодателя в отношении Шастуновой Т.В. в этот день не было, ни с какими приказами истец ознакомлена не была.

По указанию директора документовед Сухановская А.В. подготовила проект приказа от 18 января 2011 года об увольнении Шастуновой Т.В. за прогул, с датой увольнения с 18 января 2011 года, который не был подписан директором МУК «Районный культурный центр» Яковлевой Т.А.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На следующий рабочий день - 19 января 2011 года Шастунова Т.В. пришла на работы и приступила к выполнению служебных обязанностей на своем рабочем месте, в методическом кабинете. Через 45 минут по телефону Шастунову Т.В. с ее рабочего места пригласили в кабинет директора. В разговоре с директором Шастуновой Т.В. по факту допущенного прогула было предложено уволится по собственному желанию либо увольнение за прогул, при этом по просьбе Шастуновой Т.В. было предоставлено 1 час рабочего времени для принятия решения, после этого последняя вернулась в свой кабинет. После истечения данного времени Шастунову Т.В. вновь пригласили в кабинет директора, где Шастунова Т.В. отказалась от увольнения по собственному желанию, после чего директором был подписан ранее подготовленный проект приказа от 18 января 2011 года об увольнении за прогул, с датой увольнения с 18 января 2011 года.

В 12 час.35 мин. после отказа от предложения работодателя и сообщения работодателя о ее увольнение за прогул у Шастуновой Т.В., являющейся больной гипертоний, ухудшилось самочувствие, поднялось давление, произошло обострение гипертонии, в результате чего на рабочее место истца в МУК * была вызвана бригада «скорой помощи», которая оказала истцу неотложную медицинскую помощь. После оказания необходимой помощи и улучшения самочувствия истца направили на прием к врачу, что последняя и сделала по месту своего жительства обратилась в Горскую амбулаторию - филиал МУЗ «Вельская ЦРБ», где Шастуновой Т.В. был оформлен больничный лист о нетрудоспособности, с 19 января 2011 г., при этом она проходила курс лечения до 25 января 2011 года, то есть до момента обращения в суд с данным заявлением.

19 января 2011 г. после оказания медицинской помощи на рабочем месте, в методическом кабинете, МУК * истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 18 января 2011 года, при этом отказалась от подписи, о чем был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Яковлевой Т.А. и истца Шастуновой Т.В., показаниями свидетелей Сухановской А.В., работающей документоведом в МУК *, Федышиной В.В., Мамонтовой И.В., Друговской А.И., карточкой вызова бригады «скорой помощи» от 19 января 2011 г, листком нетрудоспособности от 19 января 2011 г, актом ознакомления истца с приказом об увольнении от 19 января 2011 г..

Таким образом, последним днем работы Шастуновой Т.В. является 19 января 2011 года и днем прекращения трудового договора должен является 19 января 2011 года, однако она была уволена приказом от 18 января 2011 года с 18 января 2011 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, в нарушении данного нормы закона по инициативе работодателя истец уволена с работы в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, Шастунова Т.В. уволена с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения иска в части восстановления на работе, несмотря на установление в ходе судебного заседания основания для увольнения Шастуновой Т.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения Шастуновой Т.В. Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца являются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Частью 1 ст.394 Трудового кодекса Российский Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением установленного порядка увольнения истца, иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, и истец должен быть восстановлен на прежней работе и на прежней должности.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российский Федерации и Постановлением Правительства Российский Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы.

С момента увольнения истец не работал, выходного пособия при увольнении ответчиком не выплачивалось. Согласно справке о заработной плате истца за предшествующий год работы, штатного расписания на 2010 год, предоставленные ответчиком в суд среднедневная заработная плата составила * руб. * коп. Средний заработок за период вынужденного прогула с 26 января по 9 февраля 2011 года составляет * руб.

Судом берется за основу расчет ответчика о размере заработной платы, который не опровергнут в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и составлен с учетом требования постановления Правительства Российский Федерации. Истец имеет страховой стаж и в соответствии со ст.7 Федерального Закона №255-ФЗ от 29декабря2006года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия за период временной нетрудоспособности Шастуновой Т.В. исчисляется исходя из 60 процентов среднего заработка. Размер пособия по временной нетрудоспособности за 7 дней, за период с 19 по25 января 2001 г. составляет * руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российский Федерации предусмотрено, что случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истец переживал, это сказалось на состоянии здоровья, лишился дополнительного источника существования, был вынужден оправдываться перед знакомыми, доказывать свою правоту, все это повлекло для него нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины истца и ответчика, финансового положения ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шастуновой Т. В. к Муниципальному учреждению культуры * о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шастунову Т. В. на работе в должности методиста Муниципального учреждения культуры * с 18 января 2011 года.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры *в пользу Шастуновой Т. В. * руб.* коп. в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 по 25 января 2011 года, * руб. * коп. в счет заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 26 января по 9 февраля 2011 года и * рублей в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета в размере * рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин