Дело № 2-521/2011 г. 02 августа 2011 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации к Додонову О.Б. и Голышеву А,Н, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вельского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к Додонову О.Б. и Голышеву А.Н, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требования указал, что в отношении Додонова О.Б. прекращено уголовное дело, а в отношении в отношении Голышева А.Н. в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба вследствие незаконной рубки на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании прокурор Русинова К.О. заявленные исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, указав, что заявленная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Ответчик Додонов О.Б. исковые требования не признал, пояснил, что осуществлял отвод в нерабочее время, то есть действовал не как должностное лицо. Голышева А.Н. он попросил помочь. Документы после замеров составлял сам. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, он не работает.

Ответчик Голышев А.Н. и его представитель Поталюнас А.А. исковые требования не признали, пояснили, что Голышев А.Н. помогал делать отвод в нерабочее время. Они вместе производили замеры с помощью навигатора. У него сохранились данные с навигатора, они совпадают с данными мониторинга. Абрис, а также остальные документы составлял Додонов О.Б. Именно при составлении документов произошла ошибка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него не обжалован, но они намерены это сделать.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что незаконной рубки не было. Заготовка древесины осуществлена в границах отвода. Возможно, нарушена технология отвода, но ООО «<данные изъяты>» было обязано вырубить древесину на данном лесном участке. Расчетная лесосека устанавливается не на конкретную делянку, а полностью на договор аренды. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» был вырублен меньший объем древесины, чем предусмотрено п. 2 договора аренды. Расчетная лесосека не превышена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и Департаментом лесного комплекса Архангельской области, в соответствии с которым у сторон отсутствуют претензии друг к другу в связи с исполнением договора аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Вся заготовленная древесина оплачена арендатором земельного участка.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> лесничества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Частью 4 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушения лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов), подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В судебном заседании установлено, что правоохранительными органами разрешался вопрос о привлечении Додонова О.Б. и Голышева А.Н. к уголовной ответственности по ст. 293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 ФИО16. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения мастером <данные изъяты> лесничества Голышевым А.Н. своих должностных обязанностей по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 192-196).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Додонова О.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 54-57).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Резолютивными актами при разрешении вопросов об уголовном преследовании ответчиков были постановления. Преюдициального значения они не имеют, так как иное было бы расширительным толкованием закона, поэтому доказывание оснований гражданско-правовой ответственности Додонова О.Б. и Голышева А.Н. осуществляется на общих основаниях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Додонов О.Б. был принят на работу в <данные изъяты> лесничество в порядке перевода из Вельского <данные изъяты>» (л.д. 37). Непосредственно работа осуществлялась в <данные изъяты> <данные изъяты> лесничестве. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.Н. был принят на работу в <данные изъяты> лесничество (непосредственное место работы - <данные изъяты> лесничество) в порядке перевода из Вельского <данные изъяты>» (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> лесничества утверждена должностная инструкция мастера <данные изъяты> лесничества. В должностные обязанности входил в том числе контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих ведение лесного хозяйства. С должностной инструкцией мастера <данные изъяты> лесничества ответчики ознакомлены (л.д. 29-32, 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды участка лесного фонда, который предусматривал заготовку древесины в <данные изъяты> лесничестве. В соответствии с разделом 6 данного договора арендная плата взимается исходя из установленного ежегодно размера отпуска древесины по главному пользованию на участке лесного фонда, переданном арендатору и составляющему 74,2 тыс. куб.м с разделением по годам освоения.

Впоследствии полномочия арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу правопреемства осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Как пояснили в судебном заседании ответчики, для рубки, в том числе на арендованном участке, должна быть отведена делянка.

В отводе делянок № и № выдела 4 квартала 99 <данные изъяты> лесничества участвовали ответчики. Додонов О.Б. занимался оформлением документации.

Впоследствии было установлено несоответствие указанных в документе размеров делянок, где произведена сплошная рубка, и документов, разрешающих саму рубку.

В соответствии с актом проверки данных дистанционного мониторинга делянок № и № выдела 4 квартала 99 <данные изъяты> лесничества, площади делянок № и № составляют по отводу 8 и 2,5 га, а по проверке – 11,5 и 5,4 га соответственно (л.д. 167).

В рамках разрешения вопроса о привлечении Додонова О.Б. к уголовной ответственности допрошен ряд свидетелей. Протоколы их допросов исследованы в качестве письменных доказательств.

Свидетель ФИО7, мастер ООО «<данные изъяты>» показал, что отвод делянок № и № выдела 4 квартала 99 <данные изъяты> лесничества производился в летний перио<адрес> года, отвод производили Додонов О.Б. и Голышев А.Н. Позже он перемерял делянку и установил, что фактический размер превышает указанный в лесорубочном билете. Он обратился к Додонову О.Б. Тот согласился, что допустил ошибку, но не внес изменения в составленные им абрис и сводно-оценочную ведомость. Внести изменения в документы мог только мастер <данные изъяты> лесничества. На момент обнаружения ошибки ее можно было исправить. Заготовка древесины проводилась методом сплошной рубки (л.д. 171-173).

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, уточнив, что рубку осуществляла его бригада. Заготовка осуществлена строго по визирам (л.д. 174-176).

Свидетель ФИО9, сотрудник <данные изъяты> лесничества, показал, что был произведен отвод делянок № и № выдела 4 квартала 99 <данные изъяты> лесничества, составлены абрисы и сводно-оценочные ведомости. Впоследствии эти документы не совпадали с данными мониторинга. Приемка делянок осуществлена Додоновым О.Б. и Голышевым А.Н. Когда он выезжал на место, видел, что за визирами рубка не производилась (л.д. 177-179).

Голышев А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что отвод делянок № и № выдела 4 квартала 99 <данные изъяты> лесничества производил Додонов О.Б. Он по своей инициативе решил ему помочь. Документацию составлял Додонов О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года приехал ФИО7 и сообщил, что площадь отведенной делянки больше установленного размера. В этот же день Додонов О.Б. ездил в делянку. Акты приемки делянок он не составлял. Позже, когда Додонов О.Б. находился за пределами района, потребовалось сдать акты приемки, поэтому он переписал акт сам (л.д. 180-182).

Свидетель ФИО10 показала, что в случае несовпадения отвода и абриса можно сделать переотвод или пересоставить документы. Арендатор мог сам произвести переотвод, но впоследствии его правильность должен был проверить сотрудник лесничества (л.д. 183-185).

Допрошенный в качестве подозреваемого Додонов О.Б. пояснил, что ему сообщили о неправильном отводе делянок, но так как в тот день была плохая погода, он не поехал перемерять (л.д. 186-189).

Исследованными доказательствами установлено, что ответчики были обязаны осуществлять контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих ведение лесного хозяйства.

Как пояснили сами Голышев А.Н. и Додонов О.Б. за отдельными мастерами не закреплялись конкретные участки, осуществлять контроль за действиями арендаторов мог любой мастер.

О несоответствии размеров отводов лесорубочному билету стало известно как Додонову О.Б., так и Голышеву А.Н. Они оба в силу должностной инструкции были обязаны принять меры к проведению проверки использования арендованного лесного участка. Но этого не было сделано.

Прокурором заявлены требования о возмещении Российской Федерации ущерба, причиненного вследствие халатности, повлекшей незаконную рубку. Как заявляется истцом, вред причинен при исполнении должностных обязанностей. Судом также установлено, что разница в размере площади, обозначенной в документации, и фактически вырубленной возникла вследствие ненадлежащего контроля за использованием арендованного участка леса, то есть при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Требования заявлены не от <данные изъяты> лесхоза, являвшегося работодателем ответчиков, а в интересах Российской Федерации, то есть иного субъекта. К работодателю требования не предъявлялись.

Кроме того, исследованными доказательствами не установлено наличие ущерба от действий ответчиков.

Для осуществления сплошной рубки был сделан отвод в пределах арендованного участка лесного фонда. Его площадь не совпадала с указанной в лесорубочном билете. Но препятствий для оформления площади рубки, совпадающей с фактически отведенной, не существовало. Вырубленная древесина учтена и, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», полностью оплачена. В гггг году арендатором было вырублено меньше древесины, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прокурору Вельского района в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации к Додонову О.Б. и Голышеву ,АН, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Е.С. Стрюкова