Дело № 2-543/2011 24 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Горбуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Шумиловой В.И. к Измайлову А,В, о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Измайлова А.В. к Шумиловой В.И. о признании незаключенным договора займа,

у с т а н о в и л :

Шумилова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Измайлова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, которые тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. Получение суммы займа подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где он составил график погашения долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не вернул до настоящего времени.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены до <данные изъяты> рублей в связи изменением периода просрочки. Сумма задолженности по договору займа исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Измайлов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указал, что денег по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей не получал. ДД.ММ.ГГГГ получил от Шумиловой В.И. заем <данные изъяты> рублей переводом. Срок и порядок возврата был установлен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где окончательный срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор технически не мог быть подписан между сторонами, поскольку в тот день Шумилова находилась в <адрес>, а он – в <адрес>.

В судебное заседание истец Шумилова В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Со встречными требованиями не согласна. В отзыве указала, что договор займа между ней и Измайловым А.В. был заключен в простой письменной форме, его заключение подтверждено квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Предварительно оговаривалось, но в договоре не прописано, что сумма займа будет в себя включать комиссию Сбербанка за перевод.

Ответчик Измайлов А.В. в судебном заседании иск Шумиловой В.И. не признал, поддержал указанные во встречном исковом заявлении требования. Пояснил, что между ним и сыном Шумиловой В.И. были деловые отношения, в ходе которых они брали друг у друга деньги, при этом расписок не составляли. Как пояснил ему впоследствии деловой партнер, деньги были его матери. Фактически остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Перечисленные блиц-переводом от Шумиловой В.И. деньги он получил. В тот день никакого договора между ними не составлялось: он находился в Вельске, а она в Вологде. Значительно позже Шумилова В.И. приезжала к нему вместе с сыном, и он подписал договор, не читая его условий. Фактически денежных средств по подписанному обеими сторонами договору никогда не передавалось. Кроме того, договор займа под <данные изъяты> % годовых он никогда бы реально не заключил, так как условие о таком размере процентов является кабальным. Им была написана расписка, отражающая получение суммы перевода. Процентов не предусматривалось. Срок действия договора, подтвержденного распиской, еще не закончился. Каких-либо денежных средств по договору, удостоверенному распиской, он также не выплачивал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения Измайлова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Измайловым А.В. и Шумиловой В.И. подписан договор займа на <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.2. договора указано, что заемщик (Измайлов А.В.) обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование займом. Согласно п. 2.1. договора передача денежных средств производится посредством блиц-перевода через Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.А. перечислила через ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на имя Измайлова А.В. блиц-переводом, уплатив за срочный перевод <данные изъяты> рублей. Контрольный номер перевода - <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

По сообщению <данные изъяты> России № получателем перевода № является Измайлов А.В.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов В.А. выдал расписку, где указал, что получил перево<адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Шумиловой В.И., которые обязуется вернуть в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

В расписке также указано, что график установлен в связи с просрочкой оплаты возврата займа, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот текст никем не подписан, и находится в противоречии с датой выдачи расписки – ДД.ММ.ГГГГ: на момент выдачи не возможно было определить, как будет исполняться договор займа. Это приводит к выводу, что часть текста после подписи заемщика дописана позже.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.И. направила Измайлову А.В. уведомление, где предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.2 договора в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предупредила о возможности взыскания денежных средств в судебном порядке (л.д. 26).

Измайлов А.В. пояснил в судебном заседании, что уведомление получил, но никак на него не отреагировал.

Расписка и договор займа датированы одним числом, но содержат разные условия. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является доказательством заключения договора займа и подтверждает его условия, предметом данного спора являются два различных договора займа между сторонами. Расписка представлена Шумиловой В.И., которая хранила ее в качестве подтверждения заключенного договора займа.

Истцом представлены доказательства направления ответчику одного блиц-перевода на <данные изъяты> рублей. Номер блиц-перевода на приходном кассовом ордере и квитанции совпадает с указанным в расписке, то есть фактически подтверждена передача денежных средств по договору, условия которого зафиксированы распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения <данные изъяты> рублей истцом не представлено. Доводы Шумиловой В.И. о том, что <данные изъяты> рублей входили в займ и были потрачены на перевод суммы являются несостоятельными. В письменном виде соответствующее условие не зафиксировано, доказательств его наличия не представлено. Обязанность передать сумму займа в полном размере лежит на займодавце, он несет издержки, связанные с передачей суммы. Бремя несения издержек по возврату суммы займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности. При этом определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что деньги блиц-переводом № <данные изъяты> были переданы по договору займа, подтвержденному распиской должника, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, сумма займа не получалась заемщиком.

Подтверждена также техническая невозможность подписания сторонами единого документа ДД.ММ.ГГГГ: перевод направлен Шумиловой В.И. лично из <адрес>, а получен лично Измайловым А.В. в <адрес> в тот же день.

Учитывая, что в судебном заседании установлена безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, он является незаключенным, исковые требования Измайлова А.В. подлежат удовлетворению.

Договор, условия которого подтверждены распиской, является заключенным, в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика Измайлова А.В. возникло денежное обязательство по уплате суммы займа в сроки и на условиях, им предусмотренных.

Измайлов А.В. подтвердил, что не исполнял обязанности по договору займа, доказательств уплаты долга, в том числе в части, нет.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Измайлов А.В. как заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской. Однако, ни один платеж им не был сделан.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Шумилова В.И. направила Измайлову А.В. уведомление, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и причитающиеся проценты. Требование кредитора исполнено не было. В связи с нарушением Измайловым А.В. сроков возврата частей займа, у Шумиловой В.И. возникло право на возвращение всего займа с процентами.

В договоре не указано, что за пользование суммой займа взимается плата.

Однако в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Ни одно из этих условий не выполняется в отношении заключенного сторонами договора. Следовательно, Измайлов А.В. должен уплатить проценты за пользование суммой займа.

Ставка рефинансирования на день возврата суммы займа составляет 8,25 % (указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-у). Время пользования займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1157 дней).

Сумма процентов равна: <данные изъяты> * 8,25 * 1157 : 100 : 360 = <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения уведомления кредитора, Измайлов А.В. должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проценты как мера ответственности подлежат начислению на всю сумму займа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет из расчета 82 дней просрочки: <данные изъяты> * 8,25 * 82 : <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Шумиловой В.И. к Измайлову А.В, о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Измайлова А.В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

С Измайлова А.В. в пользу Шумиловой В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Встречный иск Измайлова А.В. удовлетворен. Оплата госпошлины, размер которой составлял <данные изъяты> рублей, была отсрочена до вынесения судебного акта. В связи с удовлетворением встречного иска она подлежит взысканию с Шумиловой В.И. также необходимо взыскать с Шумиловой В.И. государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований, уплата которой также отсрочена до вынесения судебного решения. Следовательно, с Шумиловой В.И, в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет государственной пошлины (6800+302,05).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Шумиловой В.И, к Измайлову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова А.В, в пользу Шумиловой В,И, <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Встречные исковые требования Измайлова А.В. к Шумиловой В.И, о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым А.В, и Шумиловой В.И, на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

Взыскать с Шумиловой В.И, в пользу бюджета МО «Вельский муниципальный район» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова