Дело № 2-1237/2011 28 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Никитинской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Никитинская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца магазина №. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Пособие по уходу за ребенком получала только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата пособия на ребенка работодателем прекращена. По телефону неоднократно устно обращалась к работодателю, но в выплате пособия было отказано. В связи с невыплатой пособия испытывала сильные нравственные страдания, не имела возможности купить продукты питания на ребенка, одежду, лекарства. После очередного звонка работодателя сильно нервничала, что привело к потере грудного молока.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены до <данные изъяты> рублей с учетом пособия по уходу за ребенком за <адрес>, а также заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Никитинская А.Н. отказалась от заявленных требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Пояснила, что ей выплачены денежные средства за 2 месяца и принято заявление о дальнейшем перечислении пособия через органы социального страхования. Отказ принят судом, определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно прекращено.

Требования о компенсации морального вреда поддержаны истцом в полном объеме. В их обоснование Никитинская А.Н. пояснила, что получала пособие по общей ведомости с иными работниками ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года поинтересовалась у продавца ФИО4 по поводу выдачи денег. Та ответила, что ее фамилия и фамилия еще одного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, вычеркнуты. Для проверки данной информации позвонила в расчетную часть ФИО10 Последняя пояснила, что ФИО5 не подписала ведомость. В течение 2 месяцев еженедельно она звонила ФИО10 по поводу получения денег. По словам ФИО10, ФИО5 вычеркивала фамилии находящихся в отпуске по уходу за ребенком лиц либо не подписывала ведомости. Она также сама звонила непосредственно ФИО5, но та ответила только один раз, когда номер мобильного телефона был скрыт, пояснив, что ней больше с этим вопросом не нужно обращаться. У супруга небольшая заработная плата. Когда она своевременно получала пособие, денег семье хватало. После задержки выдачи пособия стали не хватать денег даже на продукты и одежду ребенка. Вместо сока в пользу истца покупались обрезанные яблоки для компота. Не куплен был комбинезон для ребенка. От переживаний она сильно похудела. Деньги в долг было очень стыдно брать. В связи с постоянным стрессом, вызванным невыплатой пособия, у нее проорало молоко. Ребенок стал недобирать в весе.

Представитель истца Чешкова А.В. поддержала заявленные требования, Полагала, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, так как действия ответчика причинили нравственные страдания. Пояснила, что после первого судебного заседания вместе с истцом беседовала с представителями ответчика, которые пояснили, что задержка выдачи пособия истцу вызвана отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования ответчик не признает.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях осуществляется на условиях, определяемых законом, которым должны регламентироваться правовые основания, размеры и порядок предоставления гражданам конкретных видов социального обеспечения (статья 39, части 1 и 2; статья 71, пункт «в»; статья 72, пункты «б» и «ж» части 1; статья 76, части 1 и 2).

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами

Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 81-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В судебном заседании установлено, что Никитинская (ФИО13) А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора в должности продавца.

Фамилия «ФИО14» изменена на фамилию «Никитинская» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын – ФИО2.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>», Никитинская А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> до 3 лет. Общая сумма выплат в месяц составляет <данные изъяты> руб. Последняя дата получения денежных средств ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО11 в адрес предприятия не обращалась, место нахождения её не известно.

Как пояснила в судебном заседании истец, деньги за 2 месяца она получила только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, супругу истца, было выдано на руки за сентябрь - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за октябрь – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ноябрь – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Никитинская А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. С указанной даты ей производится начисление пособия по уходу за ребенком. Последний раз выплата пособия произведена ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплата пособия не производилась, несмотря на наличие у истца права на получение этих выплат.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

В соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 (ред. от 12.08.2011) выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, обязанность по выплате пособия и ответственность за нарушение указанной обязанности должно нести ООО «<данные изъяты>», с которым истец состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с невыплатой пособия истец не имела возможности купить продукты питания на ребенка, необходимую одежду. Денежных средств, получаемых супругом, не хватало, хотя при своевременной выплате пособия семья истца материальных трудностей не испытывала. Неблагополучная финансовая ситуация, имевшая место в связи с действиями ответчика, вызвала у Никитинской А.Н. серьезные переживания. После продолжительных расстройств у истца пропало грудное молоко.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ответчиком.

С учетом вины ответчика, его финансового положения (введено наблюдение), степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Для участия в процессе Никитинская А.Н. пользовалась услугами представителя. Истцом заявлено к возмещению <данные изъяты> рублей за его услуги. Однако какого-либо письменного подтверждения несения расходов на услуги представителя не представлено.

В связи с этим требования об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Никитинской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Никитинской А.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова