Дело № 2-807/2011 7 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Миловановой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» обратилось с иском к Миловановой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, вызванного недостачей, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик была принята подсобным рабочим, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Но в магазине-ларьке, где работала Милованова Н.Г., обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Частично деньги поставщикам были внесены в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время общая сумма недостачи, не погашенной ответчиком, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца Палкина Л.А. и Милованова Н.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что в образовании недостачи вина ответчика. За получение товара расписывалась Милованова Н.Г., деньги поставщикам, в основном, она отвозила. Учет ведется в суммовом выражении.

Ответчик Милованова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Милованова Н.Г. и ее представитель Макарьин В.Б. заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что договор о полной материальной ответственности заключен незаконно, должности продавца в штатном расписании не имеется, должностной инструкции нет, трудовые обязанности ответчику никто из руководства не разъяснял. Какой-либо документации по данному поводу не имелось.

Представитель ответчика Макарьин В.Б. в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы и дополнительно пояснил, что все бумаги с подписью ответчика являются недействительными, в качестве доказательства они не допустимы. Обязанности продавца на ответчика не возлагались в установленном порядке, поэтому Милованова Н.Г. была не уполномочена действовать от имени юридического лица, все риски в данном случае несет учреждение и его руководитель.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Милованова Н.Г. была принята подсобным рабочим в <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. Конкретные функциональные обязанности работника в договоре не указаны (л.д. 10-11).

В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Милованова Н.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, принадлежащего учреждению, в магазине для обеспечения спецконтингента, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Письменной фиксации обязанностей Миловановой Н.Г. не имелось. Фактически ею выполнялись функции продавца, но приказа о возложении на нее этих обязанностей не издавалось. Об этом пояснила представитель истца Милованова Н.В.

Истцом заключены договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «<данные изъяты>». Истец обязался осуществлять реализацию продукции контрагентов за вознаграждение (л.д. 107-110).

Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчик принимала товар, реализуемый в рамках заключенных договоров, фиксировала заказы спецконтингента, отоваривала его, относила заявки в бухгалтерию, реализовывала товар сотрудникам учреждения и лицам, приходящим на свидания со спецконтингентом, полученные денежные средства отвозила поставщикам. Весь перечень не зафиксирован где-либо в качестве должностных обязанностей Миловановой Н.Г.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату контрагентам истца, в качестве лица, передавшего деньги, обозначается само <данные изъяты>, а не какой-либо работник учреждения, данные вносящего деньги не фиксируются (л.д. 34, 56, 78, 117, 119, 152, 153).

При этом, как установлено из пояснений сторон, ответчик не во всех случаях самостоятельно отвозила денежные средства поставщикам, неоднократно это делали иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации магазина-ларька. Выявлены недостачи на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля. В инвентаризационных описях указано, что инвентаризация проведена комиссией под председательством ФИО6 (л.д. 51-58).

ФИО6 был назначен председателем внутрипроверочной комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

Вместе с тем, как пояснили представитель истца, ответчик, а также допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер учреждения ФИО11.. ФИО6 не присутствовал при проведении инвентаризации, но документы подписал (л.д. 160-163).

В связи с тем, что доказательство подписано лицом, которое не присутствовало при проведении инвентаризации, то есть по сути не может подтверждать достоверность содержащихся в документе сведений, инвентаризационные описи не могут рассматриваться в качестве доказательства вины ответчика.

Истцом представлены копии товарных отчетов, подписанных ответчиком, но данные доказательства сами по себе не служат доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

С дд по ДД.ММ.ГГГГ и с дд по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была временная нетрудоспособность.

В гггг года, во время отсутствия Миловановой Н.Г. на работе, ларек функционировал, отговаривание производилось иным лицом. Представители истца пояснили, что отпуск товара осуществлялся в этот период под строгим контролем, составлены отчеты, но доказательств этому в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свидетель ФИО14., бухгалтер истца, показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик приносила ей накладные, данные из которых она вносила в программу. Милованова Н.Г. отвозила деньги контрагентам. Отчет составлялся ежедневно. В конце месяца составляли акт сверки с контрагентами. Проверяли, сколько сошлось с представленной Миловановой Н.Г. информацией. ДД.ММ.ГГГГ в кассе было <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала только <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> году обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рулей. Она сказала Миловановой Н.Г., что последняя недосдала деньги. Милованова Н.Г. пояснила, что деньги находятся у нее дома, позже принесла часть денег.

Ответчик Милованова Н.Г. пояснила, что часть денег внесла после инвентаризации в связи с тем, что лица, ранее бравшие товар в долг, отдали деньги, дома она денежных средств не хранила. После увольнения денег не вносила.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 принято от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля (общая сумма – <данные изъяты> рублей).

Согласно справке о заработной плате ответчика, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Доход Миловановой Н.Г. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Милованова Н.Г. работала у истца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, данный договор заключался с Миловановой Н.Г. как с подсобным рабочим. При этом представитель истца Милованова Н.В. пояснила, что ответчик никогда не выполняла обязанности подсобного рабочего. Договор о полной материальной ответственности с Миловановой Н.Г. как продавцом не заключался. С учетом изложенного, заключенный сторонами договор не является основанием для применения в отношении Миловановой Н.Г. полной материальной ответственности. Какие-либо иные основания для полной материальной ответственности Миловановой Н.Г. отсутствуют и стороной истца не заявлены.

В связи с тем, что работодателем не доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, истец обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе было <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала только <данные изъяты> рублей. Утрата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является следствием виновного поведения ответчика. Денежные средства находились в ведении ответчика, который был обязан, исходя из нормального, обычного выполнения трудовой функции, обеспечить их сохранность.

Доказательств того, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не установлено, о наличии данных обстоятельств стороной ответчика не заявлялось.

Вина ответчика в причинении ущерба в отношении остальной суммы исследованными судом доказательствами не подтверждается. Истец внес контрагентам все денежные средства за проданный товар. Но доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являлась ущербом для работодателя, и была выплачена истцом контрагентам вследствие виновного поведения именно ответчика, не имеется. Четкой фиксации движения товара и денежных средств, позволяющей выявить виновное лицо, нет. Денежные средства поставщикам отвозила как Милованова Н.Г., так и иные лица, в период болезни ответчика, реализацию товара через ларек осуществлял иной работник. В связи с этим оснований для взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая не превышает средний месячный заработок ответчика, подлежит взысканию с Миловановой Н.Г. в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей в счет возврата государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Миловановой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой Н.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова