Дело № 2-931/2011 31 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Николичевой Е.С. к Никулину Н.В., Фаблинову Н.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Николичева Е.С. обратилась в суд с иском к Никулину Н.В. и Фаблинову Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также затрат на проведение экспертизы и услуг по подготовке иска.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Фаблинову Н.Н., под управлением Никулина Н.В. По факту ДТП Никулин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 рублей. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей превышает реальную рыночную стоимость автомобиля. Просит взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом цены утилизированных остатков. Гражданская ответственность Фаблинова Н.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которой на сегодня лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Российский Союз Автостраховщиков по обращениям истца принял решение об отказе в предоставлении компенсационной выплаты.

К участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям ко всем ответчикам. Пояснила, что причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Фаблинов Н.Н. и Никулин Н.В. заявленные требования не признали, пояснили, что автомобиль истца двигался с высокой скоростью, поэтому его водитель также виновен в ДТП. Гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом, оснований для взыскания с них суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> Никулин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 100 рублей (л.д. 12).

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям пункта 8.8. указанных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Совокупностью доказательств установлено, что действия Никулина Н.В. не соответствующие пунктам 1.5. и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Никулин Н.В. пояснил, что автомобиль истца двигался не по своей полосе с высокой скоростью.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, управлявший автомобилем истца на момент ДТП на основании доверенности, показал, что непосредственно перед ДТП двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 50 км/ч. Стоявший на обочине <данные изъяты> стал выполнять разворот. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. От удара его машину отнесло с правой полосы. В его действиях сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушения Правил дорожного движения.

Такие же пояснения даны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении.

Никулин Н.В. в день ДТП пояснил, что включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, но, полагая, что тот еще далеко, решил начать разворот. Сплошную линию разметки на проезжей части не видел. Почти закончив маневр почувствовал удар в заднюю часть машины. После удара он немного протащил <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на момент совершения ДТП ФИО7, что подтверждено данными учета ГИБДД, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8, 9, 11).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Фаблинову Н.Н., что подтверждено данными учета ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Никулин Н.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Как следует из представленного ответчиком страхового полиса ВВВ № сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

Размер предъявляемого истцом ко взысканию ущерба подтвержден документально.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что превышает стоимость данного автомобиля, определенного в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21-28).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утилизированных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 № 663 лицензия № 3352 50 от 28.04.2009 на осуществление страхования страховой организацией ООО «<данные изъяты>» была отозвана. Указанный приказ был опубликован в «Финансовой газете» 16.12.2010 № 51 (991) и вступил в силу со дня его опубликования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков. Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ отказал Николичевой Е.С. в компенсационной выплате в связи с недействительностью заключенного Фаблиновым Н.Н. договора. По информации, имеющейся у РСА, бланк полиса ВВВ № выдан страховщику ЗАО «<данные изъяты>». Страховщик ООО «<данные изъяты>» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ЗАО «<данные изъяты>» также не заключал договор на данном бланке (л.д. 16).

С целью исследования вопроса о заключении Фаблиновым Н.Н. договора страхования допрошена свидетель ФИО8 Она показала, что работает на основании договора с ООО страховое брокерское агентство «<данные изъяты>», занимается заключением договоров страхования от различных компаний. Бланки приходят уже с печатями и штампами страховых компаний, перепутать их не возможно. По акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ передано 30 полисов страховой компании «<данные изъяты>», в том числе полис будущего договора с Фаблиновым Н.Н. Договор заключен в установленном порядке, оснований сомневаться, что полис исходил от страховой компании «<данные изъяты>» не имеется. ЗАО «<данные изъяты>» также отозвана лицензия. Возможно, была передача полисов от одной компании другой без необходимой регистрации.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту ФИО8 передано 30 полисов страховой компании «<данные изъяты>» серии ВВВ с номерами от 0511489061 по 0511489090.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в ДТП, виновником которого является Никулин Н.В. Пояснения последнего о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств противоречат исследованным доказательствам, в том числе пояснениям самого Никулина Н.В., данным непосредственно после столкновения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО <данные изъяты>». Ответчиком Фаблиновым Н.Н. предъявлен оригинал страхового полиса, содержащий все необходимые реквизиты и оттиск печати страховщика. Страховой агент ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила факт заключения договора страхования Фаблиновым Н.Н. Оснований сомневаться в наличии договора страхования и его действительности у суда не имеется.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма материального вреда менее <данные изъяты> рублей, соответственно, должна была быть возмещена страховой компанией, но у ООО <данные изъяты>» отозвана лицензия, в связи с чем страховая выплата не возможна.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В настоящее время 6-месячный срок истек, и права потерпевшего должны быть восстановлены за счет компенсационной выплаты. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Указанный ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих основания для отказа в удовлетворении заявленных требований полностью или в части (в том числе, доказательства недействительности договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с Фаблиновым Н.Н.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению со взысканием с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении исковых требований к Никулину Н.В, и Фаблинову Н.Н. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на составление отчетов об оценке транспортного средства и утилизированных остатков в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18,19, 20 29, 30), на оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей (л.д. 33) подтверждены документально, их сумма должна быть взыскана с РСА. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований, равных цене иска.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Николичевой Е.С, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николичевой Е.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Николичевой Е.С. к Никулину Н.В. и Фаблинову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова