Дело № 2-1263/2011 27 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту неопределенного круга лиц к государственному стационарному учреждению <данные изъяты> «<данные изъяты>» и министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

прокурор обратился в суд с иском к ГУ «<данные изъяты>» и к министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о обязании не позднее 01 июля 2012 года устранить нарушения в области пожарной безопасности путем выполнения следующих мероприятий в здании <данные изъяты>: провести ежегодное освидетельствование огнетушителей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (устранить нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.7, 7.11, 9.11 НПБ 166-97); устранить фиксацию дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров, в открытом положении путем оборудования дверей автоматическими доводчиками (устранить нарушения абз. 6 п. 53 ППБ 01-03); обеспечить высоту прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа не менее 2-х метров (устранить нарушения п. 3 ППБ 01-03 п. 6.27 СНиП 21-01-97); определить и обозначить на входных дверях категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№ по тех. паспорту) (устранить нарушения п. 33 ППБ 01-03); обеспечить помещение столовой с посадочными местами более 15 соответствующим вторым эвакуационным выходом - двери второго выхода из помещения столовой должны иметь ширину 1,2 м., открываться по направлению выхода из здания, расположить рассредоточено от основного выхода (устранить нарушения п. 3 п. 52 ППБ 01-03, п. 6.12, п. 6.15, п. 6.16 СНиП 21-01-97); приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре расположить в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, обеспечить их защиту от несанкционированного доступа, обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обеспечить контроль каналов передачи извещений путем обязательного нахождения дежурного персонала (устранить нарушения п. 3 ППБ 01-03 п. 12.48 НПБ 88-2001).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Вельского района с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника ОНД Вельского района Шестакова И.В. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в учреждениях социального обслуживания с круглосуточным пребыванием граждан. Установлено, что в здании ГУ «<данные изъяты>» не соблюдено в полной мере законодательство о противопожарной безопасности. Здание передано ГУ «<данные изъяты>» в оперативное управление. Собственник имущества также несет бремя его содержания. Кроме того, учредитель, которым является министерство социального развития Архангельской области, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Вследствие бездействия администрации учреждения и учредителя (в части выделения достаточных денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности), проживающие в <данные изъяты> вынуждены лечиться в условиях, не гарантирующих охрану и укрепление их здоровья. С учетом того, что принятые контролирующими органами меры оказались безрезультатны, устранение имеющихся нарушений возможно только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Вельского района в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений отказался от требований провести ежегодное освидетельствование огнетушителей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (устранить нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.7, 7.11, 9.11 НПБ 166-97); устранить фиксацию дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров, в открытом положении путем оборудования дверей автоматическими доводчиками (устранить нарушения абз. 6 п. 53 ППБ 01-03); обеспечить помещение столовой с посадочными местами более 15 соответствующим вторым эвакуационным выходом - двери второго выхода из помещения столовой должны иметь ширину 1,2 м., открываться по направлению выхода из здания, расположить рассредоточено от основного выхода (устранить нарушения п. 3 п. 52 ППБ 01-03, п. 6.12, п. 6.15, п. 6.16 СНиП 21-01-97); приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре расположить в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, обеспечить их защиту от несанкционированного доступа, обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обеспечить контроль каналов передачи извещений путем обязательного нахождения дежурного персонала (устранить нарушения п. 3 ППБ 01-03 п. 12.48 НПБ 88-2001). Отказ от данных требований принят судом.

Участвующий в судебном заседании прокурор Голяев С.С. поддержал исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика ГУ «<данные изъяты>» Дроздова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отменено. Значительная часть указанных в исковом заявлении требований устранена самостоятельно. Обеспечить высоту прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа не менее 2-х метров, а также определить и обозначить на входных дверях категорию взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№28 по тех. паспорту) возможно будет в 1 квартале 2012 года. В настоящее время данные требования искового заявления не исполнены.

Представитель ответчика министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что нарушения, не требующие больших финансовых затрат устранены, остальные будут включены в долгосрочные целевые программы. Учреждением заказана проектно-сметная документация на устройство второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. По представленной им информации, часть нарушений требований пожарной безопасности в здании <данные изъяты> устранена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К первичным мерам пожарной безопасности относятся реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Они являются обязательными для исполнения.

В соответствии с законом «О пожарной безопасности», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 г. № 4838.

В силу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Вельского района с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника ОНД Вельского района Шестакова И.В. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Нарушения зафиксированы в фототаблице, представленной в материалы гражданского дела.

Указанное здание <данные изъяты> является имуществом Архангельской области и внесено в реестр областного имущества как закрепленное на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «<данные изъяты>». На основании приказа департамента социальной защиты населения Архангельской области от 3 мая 2007 года № 110-0 учреждение переименовано в Государственное стационарное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ГУ «<данные изъяты>»).

Одной из целей деятельности ГУ «<данные изъяты>», согласно Уставу, является предоставление постоянного и временного проживания престарелым гражданам и инвалидам, нуждающимся в постоянном уходе, социально-бытовом, социально-медицинском обслуживании и реабилитационных услугах.

В качестве нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке и не устраненных ответчиком самостоятельно, указаны высота прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа менее 2-х метров (нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 6.27 СНиП 21-01-97) и отсутствие обозначения на входных дверях категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№28 по тех. паспорту) (нарушение п. 33 ППБ 01-03).

Представитель ГУ «<данные изъяты>» подтвердила в судебном заседании, что в период с момента проведения проверки до даты рассмотрения дела высота прохода на эвакуационной лестнице не изменялась, соответствующие обозначения на дверях складского помещения не сделаны. Пояснила, что эвакуационная лестница и козырек запасного выхода были построены согласно проектно-сметной документации, утвержденной надзорными органами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3641/2011 от 13 июля 2011 года признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Вельского района ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении ГУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3641/2011 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности в том числе и за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении прокурора.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 6.27. СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Данный пункт СНиП явился основанием для обращения с исковыми требованиями об увеличении высоты прохода по эвакуационной лестнице. Вместе с тем, указанная норма относится к горизонтальным участкам путей эвакуации, а не к лестницам.

СНиП содержит отдельный раздел «Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам», в который включен п.6.30. СНиП 21-01-97*, устанавливающий требования к лестницам 3-го типа и не содержащий каких-либо предписаний относительно высоты прохода. При этом в соответствии с п. 5.15* СНиП 21-01-97* лестницы 3 типа - это наружные открытые лестницы.

Вывод о неприменении пункта 6.27. СНиП 21-01-97* к лестнице в здании <данные изъяты> содержится и в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3641/2011 от 13 июля 2011 года, вступившем в законную силу.

С учетом того, что требования пункта 6.27. СНиП 21-01-97*, исходя из его буквального толкования, не распространяются на лестницы, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчиков обязанности обеспечить высоту прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа не менее 2-х метров. Каких-либо иных требований по обеспечению соответствия эвакуационной лестницы здания <данные изъяты> СНиП 21-01-97* не заявлено, поэтому суд принимает решение в пределах заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в данной части.

Пунктом 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В здании <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на дверях складского помещения (№ 28 по техническому паспорту), граничащего с кухней, не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Это подтверждается представленными в суд материалами проверки.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» признала факт наличия данного нарушения, не отрицала назначение помещения как складского, пояснила, что требования пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в настоящее время не выполнено, но документы поданы на разработку, срок исполнения работ по договору в обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности – 1 квартал 2012 года.

С учетом того, что в здании, находящемся в оперативном управлении ГУ «<данные изъяты>», имеется не устраненное самостоятельно нарушение требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), являющегося обязательным для исполнения, принимая во внимание, что указанное здание предназначено в том числе для проживания людей, то есть выполнение требований пожарной безопасности имеет особое значение, ответчик ГУ «<данные изъяты>» должен быть обязан к его выполнению в судебном порядке.

При этом тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении не было доказано нарушение учреждением п. 33 ППБ 01-03 не может служить основанием для освобождения ответчика от возложении на него данной обязанности, так как в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика признал указанное нарушение, а в материалах гражданского дела имеется его документальное подтверждение.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником здания <данные изъяты> является Архангельская область, выступающая учредителем ГУ «<данные изъяты>» в лице министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области. Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области, согласно положению о нем, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 204-пп, обладает правами юридического лица (п.5 Положения).

Учитывая обязанность собственника по поддержанию принадлежащего ему имущества в пригодном для использования по назначению состоянии, принимая во внимание, что ГУ «<данные изъяты>» является учреждением, финансируемым из бюджета, и несоблюдение требований пожарной безопасности возникло в том числе вследствие недостаточного финансирования, обязанность по устранению нарушения пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации должна быть возложена и на учредителя.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению: суд считает необходимым обязать ГУ «<данные изъяты>» и министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области определить и обозначить на входных дверях категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (№28 по тех. паспорту) (устранить нарушения п. 33 ППБ 01-03).

При этом суд учитывает, что неверное указание наименования ответчика: «министерство здравоохранения и социальной защиты населения Архангельской области» вместо «министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области» является технической ошибкой.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУ «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район», размер которой определен ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Вельского района в защиту неопределенного круга лиц к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «<данные изъяты>» и министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «<данные изъяты>» и министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в здании <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>», находящемся по адресу: Архангельская область, <адрес> путем определения и обозначения на входных дверях складского помещения (№ по техническому паспорту) категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок.

Прокурору Вельского района, обратившемуся в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «<данные изъяты>» и министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в здании <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>», находящемся по адресу: Архангельская область, <адрес> путем обеспечения высоты прохода на эвакуационной лестнице 3-го типа со второго этажа не менее 2-х метров (устранить нарушения п. 3 ППБ 01-03 п. 6.27 СНиП 21-01-97) отказать.

Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова