Дело № 2-75/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г. Вельск Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А., при секретаре Сусловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 25 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 к Бобину А. А., Бобиной Н. В., Зарубину С. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что хх июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительного офиса № 4065/0060 Едемской Л.Г. и Бобиным А.А. был заключен кредитный договор № хххх/х/ххххх на сумму хххххх рублей сроком до хх июня 2012 года под 17 % годовых. В нарушение п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Бобин А.А. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки с хх августа 2011 года, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Так как в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставил поручительство Бобиной Н.В. и Зарубина С.А., поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере просроченного основного долга в сумме ххххх руб. 31 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 39 коп., всего ххххх руб. 70 коп., а также расторгнуть кредитный договор. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 по доверенности Шерягина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Ответчик Бобин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Ответчик Бобина Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, отзыва на исковое заявление суду не представила. Ответчик Зарубин С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, указав при этом, что согласен с исковыми требованиями в части 1/3 суммы просроченного основного долга в размере ххххх руб. 44 коп. Также просил суд учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. С учётом мнения представителя истца Шерягиной Е.В. суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бобина А.А., Бобиной Н.В. и Зарубина С.А. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что хх июня 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительного офиса 4065/0060 Едемской Л.Г. и Бобиным А.А. был заключен кредитный договор № хххх/х/ххххх на сумму хххххх рублей сроком по хх июня 2012 года под 17 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме хххххх рублей единовременно получены Бобиным А.А., что подтверждается историей операций по договору и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора. Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме. В силу п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако Бобин А.А. данные условия договора не исполнил, а именно с хх августа 2011 года не вносит своевременно ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик – Бобин А.А. предоставил кредитору поручительства граждан: Бобиной Н.В. и Зарубина С.А., которые в свою очередь обязались отвечать за исполнение Бобиным А.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п. 2.2 договоров поручительства от хх июня 2007 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3 договоров поручительства от хх июня 2007 года предусмотрено согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Ответчики Бобина Н.В. и Зарубин С.А. не оспаривают договоры поручительства, заключили данные договоры добровольно, в момент заключения которых отдавали отчет своим действиям, а поэтому поручители несут перед истцом такую же ответственность, как и ответчик Бобин А.А. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору, в соответствии с п. 5.2. договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.7, 5.12 договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия в связи с нарушением Бобиным А.А. условий договора о ежемесячном погашении кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № хххх/х/ххххх от хх июня 2007 года Бобина А.А. по состоянию на хх декабря 2011 года. Из представленного расчета следует, что просроченный основной долг составляет ххххх руб. 31 коп. Расчет задолженности подтверждается историей операций по договору. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиками по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу. На момент рассмотрения дела указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем, исковые требования истца в данной части законны и обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика Зарубина С.А. относительно целесообразности взыскания с него 1/3 части задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку в силу возникшего солидарного обязательства, поручитель в соответствии с законом (ст.ст. 323-326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенным договором поручительства наряду с основным должником отвечает перед Сбербанком солидарно, то есть несет солидарную ответственность в связи с неисполнением Бобиным А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 6.2 кредитного договора расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Учитывая данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от хх ноября 2011 года, и отсутствие возражений ответчика на полученное им требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № хххх/х/ххххх от хх июня 2007 года, заключенного с Бобиным А.А. также подлежит удовлетворению. Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх руб. 39 коп. в силу закона подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с каждого по хххх руб. 13 коп., поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание данных расходов в солидарном порядке с ответчиков, в связи с чем, положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 к Бобину А. А., Бобиной Н. В., Зарубину С. А. удовлетворить. Взыскать солидарно с Бобина А. А., Бобиной Н. В., Зарубина С. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Вельского отделения № 4065 задолженность по кредитному договору в размере ххххх руб. 31 коп. Расторгнуть кредитный договор № хххх/х/ххххх от хх июня 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса 4065/0060 и Бобиным А. А.. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Вельского отделения № 4065 в счет возврата уплаченной государственной пошлины с Бобина А. А., Бобиной Н. В., Зарубина С. А. по хххх руб. 13 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. Председательствующий Ю.А. Смоленская