Дело № 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» о возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Жарков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «УК Коммунальщик» о возложении обязанностей по заключению с ним трудового договора с хх апреля 2011 года согласно штатному расписанию, по выплате денежных средств, предусмотренных при прекращении трудового договора и денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Свои требования мотивировал тем, что хх апреля 2011 года на основании решения единственного учредителя ООО «УК Коммунальщик» Д.В.Ю. был избран директором ООО «УК Коммунальщик». В нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор учредитель с ним не заключил. В период осуществления трудовой деятельности в качестве директора истцом были разработаны внутренние документы предприятия, в том числе: штатное расписание, заключены договоры, необходимые для дальнейшей работы предприятия, также была проведена работа с населением. хх июня 2011 года истец уволился из данного предприятия по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст.ст. 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу работодателем не был произведен расчет при его увольнении. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которая по результатам документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «УК Коммунальщик» вынесла в адрес ООО «УК Коммунальщик» обязательное для исполнения предписание о заключении с ним трудового договора и выплате сумм, причитающихся при прекращении трудового договора. Учитывая, что до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен и не выплачены денежные средства, предусмотренные при увольнении, Жарков А.Б. просит обязать ответчиков произвести данные действия в судебном порядке.

В судебном заседании истец Жарков А.Б. заявленные исковые требования уточнил, а именно: просил суд обязать ООО «УК Коммунальщик» заключить с ним трудовой договор с хх апреля 2011 года по хх июня 2011 года и выплатить заработную плату в размере ххххх рублей, по основаниям, изложенным в обоснование иска. При этом истец указал, что трудовые обязанности директора ООО «УК Коммунальщик» он исполнял наряду с выполнением работы по основному трудовому договору мастером по жилфонду в ООО «Коммунальщик», факт выполнения работы подтверждается заключенными ООО «УК Коммунальщик» в его лице договорами.

Представитель ответчика ООО «УК Коммунальщик» Агапитов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривая фактического допуска Жаркова А.Б. к работе в должности директора ООО «УК Коммунальщик», указал, что действительно на основании решения единственного учредителя ООО «УК Коммунальщик» Д.В.Ю. от хх апреля 2011 года истец был избран директором общества, что было необходимо для создания ООО «УК Коммунальщик» и оформления необходимых для данных целей документов, а также организации работы управляющей компании. Однако в период с 20 апреля по хх июня 2011 года ООО «УК Коммунальщик» фактически не начало осуществлять свою деятельность, что стало следствием ненадлежащего исполнения Жарковым А.Б. обязанностей руководителя. хх июня 2011 года на основании решения № 3 единственного учредителя ООО «УК Коммунальщик» Д.В.Ю. истец был уволен с должности директора. За период работы заработная плата истцу как директору ООО «УК Коммунальщик» не начислялась и не выплачивалась, поскольку он фактически работал на условиях полного рабочего дня по основному месту работы в ООО «Коммунальщик» мастером по жилфонду, где и получал заработную плату, задолженности по выплате не имеется. Также представитель ответчика указал на пропуск Жарковым А.Б. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска такого срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив и дав оценку показаниям свидетелей Д.В.Ю., Т.Т.Н., М.Е.С., Т.С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от хх декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» является действующим юридическим лицом, создано учредителем Д.В.Ю.. Государственная регистрация ООО «УК Коммунальщик» произведена Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу хх мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что на основании решений №№ 1 и 3 единственного учредителя ООО «УК Коммунальщик» от хх апреля 2011 года и хх июня 2011 года истец Жарков А. Б. был избран соответственно на должность директора общества и освобожден от нее.

Приказом № 1 от хх апреля 2011 года Жарков А.Б. назначил себя директором ООО «УК Коммунальщик», а приказом № 2 от хх июня 2011 года истец сложил досрочно с себя полномочия директора общества.

В соответствии с п. 8 Устава директору ООО «УК Коммунальщик» предоставлены широкие полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в частности: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; определять организационную структуру Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества; открывать расчетные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность и принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Согласно п. 8.9 Устава ООО «УК Коммунальщик» контракт с директором от имени Общества подписывается единоличным учредителем Общества.

Из материалов дела следует, и это подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетеля Д.В.Ю., являющегося учредителем ООО «УК Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик», что при избрании Жаркова А.Б. на должность директора ООО «УК Коммунальщик» вопросы об оформлении трудового договора, его условиях, размере оплаты труда, иных дополнительных и социальных выплатах в письменной форме не были разрешены. Назначение Жаркова А.Б. на должность было вызвано созданием учредителем нового предприятия – ООО «УК Коммунальщик», в связи с чем, необходимо было оформить соответствующие документы и организовать работу вновь созданного юридического лица. При этом учредителем предполагалось, что данную работу, не требующей особых временных затрат, Жарков А.Б. будет выполнять при осуществлении работы по основному месту в ООО «Коммунальщик», специалисты которого также принимали участие в разработке необходимых документов для фактического создания предприятия.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума) следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт допуска к работе истца Жаркова А.Б. в должности директора ООО «УК Коммунальщик» учредителем общества нашел подтверждение в судебном заседании, он объективно подтверждается материалами дела, в том числе: решением учредителя, приказом директора, заключенными от имени ответчика в лице Жаркова А.Б. договорами, а также показаниями свидетелей Д.В.Ю., Т.Т.Н., М.Е.С., Т.С.А., и фактически не оспаривается представителем ответчика.

При этом, судом учитывается, что истец Жарков А.Б. в период с хх апреля 2010 года по хх июня 2011 года состоял также в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик» в должности мастера по жилфонду, с ним был заключен трудовой договор, он выполнял свои трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня, в том числе и в период работы в ООО «УК Коммунальщик» в должности директора с хх апреля 2011 года по хх июня 2011 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, табелями учета использования рабочего времени. ООО «Коммунальщик» производило начисление и выплату заработной платы истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Жарков А.Б., являясь директором ООО «УК Коммунальщик» и единственным в тот момент работником предприятия, за период работы в данной должности, вопрос о заключении с ним письменного трудового договора не инициировал, имея на то соответствующие полномочия штатное расписание, предусматривающее и размер его должностного оклада, не утверждал, бухгалтерскую отчетность не вел, штат работников не набрал, заработную плату себе не начислял и не получал.

Из объяснений представителя ответчика Агапитова А.А. следует, что в момент увольнения Жаркова А.Б. с должности директора ООО «УК Коммунальщик», последний никакой бухгалтерской документации, отчетности не передавал, также не значилась и какая-либо задолженность по заработной плате ввиду ее начисления и невыплаты Жаркову А.Б.

В момент увольнения хх июня 2011 года, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец также окончательный расчет по заработной плате не произвел, данную сумму в бухгалтерских документах не отразил.

Следовательно, в день увольнения хх июня 2011 года истец Жарков А.Б. знал о нарушении своего права на оформление в письменной форме трудового договора и на выплату денежных средств, предусмотренных при прекращении трудового договора, в том числе и процентов за невыплату в установленные законом сроки заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, судом установлено, что с заявленными исковыми требованиями Жарков А.Б. обратился в суд только хх ноября 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Представителем ответчика ООО «УК Коммунальщик» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Жарковым А.Б. срока для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Истец в судебном заседании возражал относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указав при этом, что срок им не пропущен, поскольку он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Из материалов дела следует, что Жарков А.Б. действительно обращался в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, на основании которого инспекцией была проведена документарная проверка в ООО «УК Коммунальщик», и по результатам которой хх октября 2011 года в адрес ответчика было выдано предписание № 7-1248-11-ОБ/03-13/51/3 о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, законность данного предписания проверялась Октябрьским районным судом г. Архангельска, в результате было вынесено решение хх ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-5864/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области в Ненецком автономном округе от хх ноября 2011 года, которым признаны незаконными пункты 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 7-1248-11-ОБ/03-13/51/3, касающиеся обязанности ООО «УК Коммунальщик» произвести выплату Жаркову А.Б. всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день его увольнения и выплаты денежной компенсации Жаркову А.Б. в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Данное решение суда вступило в законную силу хх декабря 2011 года.

Однако, несмотря на подтверждение факта обращения истца в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, указание истцом на данное обстоятельство как на уважительную причину пропуска срока, суд находит необоснованным, поскольку подача заявления в инспекцию не препятствовала Жаркову А.Б. обратиться в суд, то есть в предусмотренный законом орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, с соответствующим иском в установленный законом срок, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также судом учтено, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом фактически не заявлялось, Жарков А.Б. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме может быть заключен работодателем с работником в период трудовых отношений, однако в настоящее время они между сторонами прекращены. Тот факт, что в письменном виде трудовой договор не заключался между сторонами, не свидетельствует об отсутствии фактического состояния в указанный период в трудовых отношениях Жаркова А.Б. и ООО «УК Коммунальщик» и не влечет каких-либо негативных последствий для работника в дальнейшем, более того, учитывая наличие документов, подтверждающих прием и увольнение истца, последний имеет право на реализацию социальных прав в рамках возникших правоотношений с ответчиком. В течение всего периода нахождения в трудовых отношениях с ООО «УК Коммунальщик» истец, являясь директором общества, имел представление об условиях и основаниях осуществления им трудовой деятельности, до момента обращения в суд с настоящим иском, с какими-либо иными требованиями, в том числе и к работодателю, не обращался.

Также суд считает, что по смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав, в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что не противоречит позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Пленума указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в п. 56 Постановления Пленума даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены.

Между тем задолженность по заработной плате Жаркову А.Б. за оспариваемый период ООО «УК Коммунальщик» никогда не начислялась и обоснованность таких требований ответчиком не признавалась, в связи с этим, положения п. 56 указанного Постановления Пленума не могут быть в данном случае применены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание то, что Жарков А.Б. трудовые отношения с ООО «УК Коммунальщик» прекратил хх июня 2011 года, о нарушении своего права узнал в указанный срок, однако несвоевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, в суд доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а также то, что работодателем спорная заработная плата никогда не признавалась, то суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом срока к заявленным требованиям, то есть к отказу истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Жаркову А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик» о возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская