Дело № 2-379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 ноября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Крыловой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Черных В. И. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

установил:

Крылова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области и Черных В.И. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что хх января 2011 год в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащего Черных В.И. и под его управлением, и автомашиной марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащей истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси – Аутлендер» были причинены механические повреждения: повреждение заднего бампера, задней левой боковины, задней арки колеса, двери девой задней, левого переднего крыла, левой передней арки крыла, левой фары, бампера переднего. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец непосредственно после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ххххх руб. 31 коп., что значительно меньше стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, произведенного независимым экспертом – оценщиком С.С.Ф., которая составляет хххххх руб.75 коп. После ДТП истцом были частично приобретены запасные части на общую сумму с учетом износа – ххххх руб. 44 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила ххххх руб. 56 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в сумме хххх руб. 00 коп. Учитывая, что максимальная выплата по договору ОСАГО согласно закону составляет хххххх руб. 00 коп., то истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области ххххх руб. 69 коп., с Черных В.И. – ххххх руб. 99 коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Крылова А.Н. на основании результатов проведенной экспертизы по делу уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме хххххх руб. 50 коп., а именно: с филиала ООО Росгосстрах» в Архангельской области - ххххх руб. 69 коп., с Черных В.И. – хххххх руб. 81 коп., а также возложить на них расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также истец пояснила, что автомобиль полностью ей не был восстановлен, в настоящее время отчужден, ущерб просит взыскать исходя из размера, установленного экспертами, фактически понесенные затраты ею не предъявляются.

Представитель истца Поталюнас А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик Черных В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Крыловой А.Н. признал в полном объеме в размере хххххх руб. 81 коп., факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба истцу, и наличие повреждений у автомобиля марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 не оспаривал.

Представитель ответчика Баженов В.В. в судебном заседании также признал исковые требования Крыловой А.Н., указав, что согласен с выводами экспертов, размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без их участия, относительно рассмотрения в данном судебном заседании настоящего дела в связи с уточненными исковыми требованиями Крыловой А.Н. не возражали.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Крыловой А.Н., ответчика Черных В.И. и его представителя Баженова В.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от хх декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что хх января 2011 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц в г. Вельске Архангельской области Черных В.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащим Крыловой А.Н. и под ее управлением.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ххСМхххххх, паспорту транспортного средства ххУАхххххх, карточке учета транспортных средств, собственником автомашины марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Крылова А.Н.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении 29КА № 633888 от хх января 2011 года, вступившим в законную силу и направленным для исполнения в ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области Черных В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 года № 1090, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Черных В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области хх января 2011 года к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные постановления о назначении административного наказания Черных В.И. обжалованы не были и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом, объяснениями истца и ответчиками фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Черных В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия хх января 2011 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащему Крыловой А.Н. на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Характер и количество технических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, фотографическими снимками автомобиля. Повреждения соответствуют материалам проверки ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Факт причинения автомобилю марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и их количество в соответствии с актом осмотра ответчиками по существу не оспариваются.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен отчет № 023 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, согласно которому экспертом определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме хххххх руб. 75 коп. Согласно заключению № 024 утрата товарной стоимости автомобиля составляет ххххх руб. 56 коп.

Также представлены доказательства (квитанция и акты на выполнение работ) произведенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. 00 коп. Указанные расходы произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, являются реальными, подтверждены документально, а поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, суд берёт за основу заключение экспертов №№ 1263, 1264, 1265/2-2 от хх сентября 2011 года, которое дано специалистами Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно указанному экспертному заключению по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля марки «Митсубиси – Аутлендер», 2008 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляла хххххх руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 с учетом износа заменяемых деталей составила хххххх руб. 34 коп., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляла ххххх руб. 47 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из указанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 – Черных В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, хх января 2011 года обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности Черных В.И.

Установлено, что страховая компания на основании заявления истца о страховом случае и представленных документах, хх февраля 2011 года выплатила Крыловой А.Н. страховое возмещение в размере ххххх руб. 31 коп., что подтверждается актом № хххххххххх-ххх, сберегательной книжкой истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит определению судом, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, величины утраты товарной стоимости, определенных на основании заключения экспертов №№ 1263, 1264, 1265/2-2 от хх сентября 2011 года, расходов по оплате услуг оценщика, и произведенной ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом установлено, что автомашина марки «Митсубиси – Аутлендер» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 в настоящее время Крыловой А.Н. отчуждена без полного восстановления, что подтверждается объяснениям и истца, карточкой учета транспортных средств. При этом, данный факт не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права Крыловой А.Н. на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению, судом устанавливается с учетом величины утраты товарной стоимости и страховой выплаты по договору ОСАГО составляет хххххх руб. 50 коп. (хххххх руб. 34 коп. + ххххх руб. 47 коп. + хххх руб. 00 коп. – ххххх руб. 31 коп.). При этом со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика Черных В.И., подлежит взысканию разница в пределах лимита ответственности по ОСАГО - ххххх руб. 69 коп. (хххххх руб. 00 коп. – ххххх руб. 31 коп.), а непосредственно с виновного в причинении вреда Черных В.И. – хххххх руб. 81 коп. (хххххх руб. 50 коп. – ххххх руб. 69 коп.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание иска ответчиком Черных В.И., отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области относительно уточненных исковых требований истца, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика Черных В.И., имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причинённым истцу материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а исковые требования Крыловой А.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению и счету ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 617 от хх сентября 2011 года стоимость автотехнической, товароведческой экспертизы составила хххх руб. 20 коп.

Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика Черных В.И., определением суда от хх июня 2011 года расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

В судебное заседание ответчиком Черных В.И. представлена квитанция, согласно которой Черных В.И. хх октября 2011 года произвел оплату экспертизы по счету № 617 от хх сентября 2011 года в сумме хххх руб. 20 коп., в связи с чем, суд находит данные расходы возмещенными ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, законных оснований для взыскания указанных расходов дополнительно, не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу Крыловой А.Н. в счет возврата уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – хххх руб. 33 коп., с Черных В.И. – хххх руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Крыловой А. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Крыловой А. Н. в счет возмещения материального ущерба - ххххх руб. 69 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – хххх руб. 33 коп., а всего ххххх руб. 02 коп.

Взыскать с Черных В. И. в пользу Крыловой А. Н. в счет возмещения материального ущерба - хххххх руб. 81 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – хххх руб. 82 коп., а всего хххххх руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская