Дело № 2-1190/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 ноября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

пpи секpетаpе Сусловой Н.В.,

pассмотpел в откpытом судебном заседании в городе Вельске 24 ноября 2011 года гpажданское дело по заявлению Богдановской О. П. о признании действий ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области незаконными и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Вельская центральная районная больница»,

у с т а н о в и л:

Богдановская О.П. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанностей на ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области по возбуждению и исполнению исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ВС № хххххх074, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-555/2011 по исковому заявлению Богдановской О.П. к администрации МО «Вельский муниципальный район», МУЗ «Вельская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков. Свои требования обосновала тем, что хх ноября 2011 года направила ценным письмом с описью вложения в адрес ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области исполнительный лист с заявлением и реквизитами взыскателя. В нарушение ст.ст. 30, 33 Федерального закона от хх октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области исполнительное производство по направленному ей исполнительному листу в отношении должника МУЗ «Вельская ЦРБ» не возбудил, чем существенно нарушил ее права.

Заявитель Богдановская О.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно сообщила суду, что по состоянию на хх ноября 2011 года ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области исполнительный лист взыскателю возвращен не был.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области Редрухина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительный лист серии ВС № хххххх074, направленный заявителем в службу судебных приставов хх ноября 2011 года фактически был получен старшим инспектором – делопроизводителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области в отделении почтовой связи лишь хх ноября 2011 года. Рассмотрев исполнительный документ, судебный пристав – исполнитель, руководствуясь ст. 14, пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что в силу п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производятся.

Представитель заинтересованного лица МУЗ «Вельская ЦРБ» по доверенности Котов В.Ю. в судебном заседании указал, что решение Вельского районного суда Архангельской области от хх августа 2011 года по гражданскому делу № 2-555/2011 учреждением здравоохранения до настоящего времени не исполнен, поскольку исполнительный лист в МУЗ «Вельская ЦРБ» не поступал, в добровольном порядке денежные средства по решению суда Богдановской О.П. не выплачены по причине их отсутствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 2 Федерального закона от хх октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от хх июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и это усматривается из материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от хх августа 2011 года по гражданскому делу № 2-555/2011 по исковому заявлению Богдановской О.П. к администрации МО «Вельский муниципальный район», МУЗ «Вельская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков, вступившим в законную силу хх октября 2011 года, с МУЗ «Вельская ЦРБ» в пользу Богдановской О.П. взыскано ххххх руб. 37 коп. в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ххх рублей в счет возмещения убытков, хххх рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего ххххх рублей 37 копеек.

На основании указанного решения Вельским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист № 2-555/2011 от хх августа 2011 года серии ВС № хххххх074, который 03 ноября был получен Богдановским С.А.

Ценным письмом с описью вложения, Богдановская О.П. хх ноября 2011 года направила в адрес ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области исполнительный лист, заявление и реквизиты взыскателя, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что данное почтовое отправление фактически было получено старшим инспектором - делопроизводителем ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области Б.М.С. хх ноября 2011 года, что подтверждается сообщением начальника ОСП по Вельскому району Г.В.И., уведомлением о вручении почтового отправления со вложенной описью с оттисками штампов почтовой связи хх и хх ноября 2011 года, исполнительным листом с отметкой о его поступлении с указанием входящего номера.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленное Богданововской О.П. уведомление о вручении почтового отправления хх ноября 2011 года представителю ОСП по Вельскому району, не подтверждает факт получения адресатом направленного заявителем именно ценного письма (а не иного другого) с указанными вложениями, в том числе и исполнительным листом № 2-555/2011 от хх октября 2011 года серии ВС № хххххх074, в связи с чем, судом данное уведомление во внимание не принимается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный лист № 2-555/2011 от хх августа 2011 года серии ВС № хххххх074 поступил в ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области хх ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области Редрухина Е.Н., рассмотрев поступивший исполнительный лист № 2-555/2011 от хх августа 2011 года серии ВС № хххххх074 в отношении должника МУЗ «Вельская ЦРБ», хх ноября 2011 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и производится органами бюджетного казначейства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Богдановской О.П. не учтено следующее.

Согласно п. 1.4 Устава МУЗ «Вельская ЦРБ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Федеральном казначействе, расчетный счет и иные счета в учреждениях банков.

В силу п. 1.7 Устава МУЗ «Вельская ЦРБ» от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с законом Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Устава источниками формирования имущества МУЗ «Вельская ЦРБ», кроме бюджетных средств и имущества, полученного в централизованном порядке, являются также средства, полученные от заключения договоров, средства, полученные от других видов деятельности, платных медицинских услуг, и иных источников, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.10 Устава для выполнения уставных целей МУЗ «Вельская ЦРБ» имеет право представлять платные медицинские услуги, открывать счета в кредитных учреждениях.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в ред. от xx.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретаемым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от хх мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до хх января 2011 года.

В силу возникшего перед Богдановской О.П. обязательства, вытекающего из трудовых правоотношений, по возмещению расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, убытков и судебных расходов в сумме ххххх рублей 37 копеек, и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУЗ «Вельская ЦРБ» обязано неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, законодатель исходит из того, что бюджетное учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом, следовательно, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Основания возникновения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений урегулированы в гражданском законодательстве (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостаточность у бюджетного учреждения средств, за счет которых удовлетворяются требования взыскателя, может быть установлена только на стадии исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по обязательствам учреждений, урегулирован ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрос у налогового органа, банка или должника информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться только в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель, получивший в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, исполнительного листа, без сведений об отсутствии у него счетов в Банке России или кредитных организациях, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от хх мая 2009 года № 195, в установленном п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случае исполнительные листы о взыскании денежных средств с муниципального бюджетного учреждения подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России. Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительный документ службой судебным приставов подлежит возврату взыскателю по основанию пп. 4 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство – окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что МУЗ «Вельская ЦРБ» при осуществлении уставной деятельности имеет возможность извлекать доход, в том числе и в связи с оказанием платных услуг пациентам, которые могут аккумулироваться на различных счетах (не только на лицевых счетах, открытых в органах бюджетного казначейства), действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства без установления указанных выше обстоятельств (наличие денежных средств и счетов в кредитных организациях или их отсутствия), которые возможно произвести только в рамках возбужденного исполнительного производства, нельзя признать законными.

Согласно ст. 122 закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд Богдановской О.П. не пропущен.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области, суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что судебный пристав-исполнитель без наличия законных на то оснований хх ноября 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования Богдановской О.П. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей по возбуждению исполнительного производства в отношении должника МУЗ «Вельская ЦРБ» являются законными и обоснованными. При этом, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства обязывает его провести исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Богдановской О.П. при подаче заявления в суд, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 335.35, а также подп.19 п.1 ст. 333.36 не подлежит взысканию с заинтересованного лица, и впоследствии по заявлению может быть возращена заявителю судом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Богдановской О. П. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № хххххх074 от хх августа 2011 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-555/2011 по исковому заявлению Богдановской О. П. к администрации МО «Вельский муниципальный район», МУЗ «Вельская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков.

Обязать ОСП по Вельскому району УФССП по Архангельской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № хххххх074 от хх августа 2011 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-555/2011 по исковому заявлению Богдановской О. П. к администрации МО «Вельский муниципальный район», МУЗ «Вельская ЦРБ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно и убытков.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская