Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Вельске 10 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Курицыну А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к Курицыну А.С. в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 28 коп., обосновывая исковые требования тем, что хх июля 2010 года на 109 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 под управлением К. Ю.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29 под управлением Курицына А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, выполняя обгон транспортного средства, не убедился в безопасности этого маневра в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем под управлением К. Ю.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования № хххххVLAххххх сроком с хх марта 2010 года по хх марта 2011 года, по риску «Автокаско», то истец произвел выплату страхового возмещения К. Ю.Ю. в сумме ххххх руб. 00 коп. Поскольку К. Ю.Ю. получил возмещение от страховой компании, то истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику, поэтому и просит взыскать непосредственно с причинителя вреда – Курицына А.С. сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель СОАО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Курицын А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Третье лицо К. Ю.Ю., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 5-51/2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что хх июля 2010 года в 14 часов 20 минут на 109 км. автодороги «Коноша-Вельск-Шангалы» Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащим К. Ю.Ю. и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащим Курицыну А.С. и под его управлением. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании административных материалов следует, что Курицын А.С., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21043», выполняя маневр обгона, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в его безопасности, а также в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211540» под управлением К. Ю.Ю., двигавшегося во встречном направлении, при этом от последовавшего столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211540» К.М.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от хх октября 2010 года по делу № 5-51/2010 Курицын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в деле об административном правонарушении № 5-51/2010 письменные объяснения К. Ю.Ю., а также самого Курицына А.С. суд приходит к выводу, что вина ответчика Курицына А.С. в совершении столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-211540» под управлением К. Ю.Ю. установлена, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ-211540» были причинены значительные механические повреждения.

Указанные повреждения ответчиком не оспариваются, соответствуют материалам проверки ОГИБДД ГУ ОВД по Вельскому району, а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком xxxxx//29, принадлежащий К. Ю.Ю. был застрахован страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования № хххххVLAххххх по риску «Автокаско» (ущерб + хищение), срок действия договора с хх марта 2010 года по хх марта 2011 года, К.Ю.Ю. истцу выплачена страховая премия по договору в размере ххххх рублей.

Повреждение автомобиля произошло хх июля 2010 года, то есть в период действия договора страхования.

Согласно отчету № 06.12-21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «ВАЗ-211540» от хх декабря 2010 года, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ххххх руб. 95 коп.

хх февраля 2011 года страховая компания произвела страховую выплату (в неоспариваемой части) К. Ю.Ю. в сумме ххххх руб. 00 коп., включая оплату услуг оценщика в размере ххх руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере хххх руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 761 и № 762 от хх февраля 2011 года и актом разногласий № 731525-1 от хх января 2011 года.

Ответчиком Курицыным А.С. доказательств причинения ущерба потерпевшему К. А.С. в меньшем размере не представлено, обязанность же доказывать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания, застраховавшая имущество К. Ю.Ю. выполнила обязательства по выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) в связи с наступлением страхового случая, а поэтому в силу закона вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков – ответчика Курицына А.С. выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

При этом, законных оснований для применения Федерального закона от xx.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям, не имеется, поскольку повреждение автомобиля «ВАЗ-211540» произошло от взаимодействия движущихся транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля марки «ВАЗ-21043» - ответчика Курицына А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому данный случай не относится к страховым по указанному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения истцу, либо возражений по поводу заявленных требований, каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения ответчиком в судебном заседании также не представлено, как и не представлен контррасчет суммы иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Курицыну А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Курицына А. С. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации – ххххх руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - хххх руб. 28 коп., а всего ххххх руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская