г. Вельск 16 января 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 16 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению П. к администрации муниципального образования «Вельское», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями МО «Вельский муниципальный район» о признании права собственности на здание гаража,

установил:

П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское») о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание гаража, расположенного по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх.

В обоснование заявленного требования П. указал, что с ххххх года владеет и пользуется зданием гаража № ххххх, расположенным по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх. Указанный гараж был построен лично им, решение об отводе земельного участка для строительства гаража принято исполкомом городского Совета народных депутатов.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – администрация МО «Вельский муниципальный район).

ххххх года администрация МО «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями МО «Вельский муниципальный район» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании П. заявленные исковые требования уточнил в части адреса гаража, просив признать право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: ххххх, строение ххххх, гараж № ххххх, инвентарный номер ххххх. При этом указал, что просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что гараж был построен на его личные средства, его силами, на выделенном для этих целей земельном участке. Разрешение на строительство гаража в устной форме было дано архитектором города.

Администрация МО «Вельское» своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно представленному заявлению представитель администрации П. просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – администрации МО «Вельский муниципальный район» иск не признала, пояснив, что здание спорного гаража является муниципальной собственностью. Кроме того, земельный участок под строительство гаража был выделен П., как районному охотоведу, а не как физическому лицу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 31 августа 2006 года, предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В ранее действовавшем постановлении Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» определено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месяца своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Действующая редакция п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что в ххххх году П. обратился в Исполнительный комитет Вельского городского Совета народных депутатов с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства гаража, при этом в заявлении указал свою должность – ххххх.

Решением Исполнительного комитета Вельского городского Совета народных депутатов № ххххх от ххххх года отведен земельный участок для строительства одного бокса гаража для районного охотоведа.

Согласно трудовой книжке П. ххххх ххххх года он был принят на должность ххххх по Вельскому району, ххххх года переведен на должность старшего ххххх Вельского района.

Из штатного расписания Вельского общества ххххх, утвержденного ххххх управлением следует, что в ххххх году в обществе имелись должности одного старшего ххххх и четырех ххххх (том 1, л.д. 149).

Согласно объяснениям П. в указанный период он занимал должность старшего ххххх (старшего ххххх), должность районного ххххх по Вельскому району в ххххх году отсутствовала.

В ххххх году П. на земельном участке за жилым домом № ххххх по ул. ххххх был возведен гараж.

После постройки гаража П. в установленном порядке право собственности на гараж не зарегистрировал.

Истец пользовался данным гаражом с момента постройки по ххххх года в связи с тем, что сотрудниками администрации МО «Вельский муниципальный район» была произведена замена замка на указанном здании.

При этом, в рамках проведения проверки по заявлению П. о незаконном проникновении и смене замка в гараже ОМВД России «Вельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации от ххххх года, в котором установлено, что собственность спорного бокса (гаража) не определена.

Постановлением администрации МО «Вельское» от ххххх года № ххххх гаражу, расположенному в кадастровом квартале ххххх за жилым домом № ххххх по ул. ххххх присвоен адрес: ххххх, гараж № ххххх.

На здание гаража № ххххх, расположенного по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх, инвентарный номер ххххх по состоянию на ххххх года составлены технический и кадастровый паспорта. Согласно справке Вельского филиала ГУПАО «БТИ» № ххххх от ххххх года право собственности на здание гаража в БТИ не зарегистрировано, инвентаризационная стоимость здания гаража составляет ххххх рублей.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ххххх года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на гараж ххххх по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх, отсутствует.

В соответствии с постановлением администрации МО «Вельское» от ххххх года № ххххх в целях упорядочения нумерации объектов, согласно заявлению КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район» изменен адрес спорного гаража на г. ххххх, д. ххххх, строение ххххх, гараж № ххххх (том 1, л.д. 239).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, инвентарный номер ххххх (том 1, л.д. 175-176).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на гараж, расположенный по адресу: ххххх область, ххххх муниципальный район, МО «ххххх», г. ххххх, ул. ххххх, д. ххххх, гараж № ххххх, строение ххххх, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх, и гараж, расположенный по адресу: ххххх, гараж № ххххх, строение ххххх, фактически являются одним и тем же объектом.

Из выкопировки с плана застройки индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: ххххх следует, что владелец спорного гаража неизвестен (том 1, л.д. 8).

По сообщению администрации МО «Вельское» от ххххх года земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости относится к категории земель – земли населенных пунктов, сведений о зарегистрированных правах третьих лиц и имеющихся обременениях на указанный земельный участок не имеется (том 1, л.д. 32).

В материалах дела имеется кадастровый план территории, кадастровый номер кадастрового квартала ххххх (в том числе план земельных участков, расположенных в указанном кадастровом квартале), в котором спорный объект недвижимости отсутствует (том 1, л.д. 163-172).

Судом установлено, что здание гаража было создано на земельном участке, отведенном для этих целей П. То обстоятельство, что в распоряжении Исполнительного комитета Вельского городского Совета народных депутатов указано об отведении земельного участка для районного охотоведа, не свидетельствует о его выделении другому лицу.

Так, из сообщения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ххххх года следует, что гараж № 1, расположенный по адресу: ххххх за жилым домом № ххххх собственностью Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Архангельской области не являлся и на балансе не состоял. Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Архангельской области денежные средства на строительство указанного гаража не выделялись.

Следовательно, суд приходит к выводу, что земельный участок для строительства гаража был выделен П., как физическому лицу, а не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения о юридических лицах – ххххх управлении, Архангельском областном обществе ххххх по состоянию на ххххх года отсутствуют (том 2, л.д. 12-13). Управление по ххххх Архангельской области ликвидировано ххххх года (том 2, л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля П. следует, что в ххххх году он оказывал помощь П. при строительстве гаража около здания районной администрации на ул. ххххх г. ххххх.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с ххххх года работал вместе с П. в ххххх и ему было известно, что у П. имеется личный гараж у здания районной администрации, которым он пользуется иногда и по работе.

Согласно показаниям свидетеля М. примерно в ххххх - ххххх годах он помогал П. строить гараж: укладывал балки на крышу, натягивал рубероид. На протяжении 20 лет П. хранит в данном гараже и ремонтирует свою технику.

Показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются с объяснениями истца, поэтому у суда не имеется оснований для недоверия к ним, кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с сообщением Управления капитального строительства, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» от ххххх года гараж, расположенный по адресу: ххххх, за жилым домом № ххххх, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при создании указанного гаража соблюдены градостроительные нормы и правила (том 2, л.д. 17).

Отсутствие в настоящее время надлежащим образом определенных границ землепользования не свидетельствует о том, что ранее участок не был отведен под строительство истцу в установленном порядке.

По смыслу нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: создание вещи для себя, за счет собственных средств, а также создание вещи с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Разрешение на строительство гаража было дано истцу в устной форме архитектором города. Между тем, в письменной форме разрешение от соответствующего органа П. получено не было, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся.

Земельный участок для строительства гаража был отведен истцу в установленном законом порядке, гараж построен за счет личных средств П. в ххххх году, с указанного времени истец им пользовался, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся о прекращении строительства или о сносе возведенной постройки в адрес П. не направлялось.

Доказательств, подтверждающих обратное администрацией МО «Вельский муниципальный район» в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» от ххххх года подтверждает наличие права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ххххх (том 2, л.д. 20). Доказательств, свидетельствующих о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ххххх, суду не представлено. Кроме того, из объяснений представителя администрации следует, что размежевание земельных участков не проводилось.

Ссылка представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью на основании решения президиума Совета народных депутатов № ххххх от ххххх года, решения Вельского районного Совета народных депутатов № ххххх от ххххх года, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих строительство (возведение) гаража администрацией представлено не было. Вышеуказанные решения Совета народных депутатов, включение спорного здания в карту реестра муниципальной собственности не подтверждают право собственности ответчика на здание гаража.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования П. о признании права собственности на здание гаража удовлетворить.

Признать за П. право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: ххххх, строение ххххх, гараж № ххххх, инвентарный номер ххххх, общей площадью ххххх кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак