Дело № 2-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в защиту интересов Российской Федерации к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района обратился в суд с иском к Территориальному органу департамента лесного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество о взыскании ущерба в размере ххххххх руб. 00 коп. в бюджет Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что Д.О.Б. и Г. А.В., являясь мастерами Хозьминского участкового лесничества Территориального органа Департамента – Вельское лесничество, в один из дней конца июля – начала августа 2008 года в дневное время, находясь в выделе 4 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества, небрежно относясь к выполнению возложенных на них обязанностей по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих ведение лесного хозяйства, будучи обязанными в соответствии с пп. 2.14, 3.8 должностной инструкции, утвержденной руководителем, не приняли меры, предусмотренные п. «г» ст. 17 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природного развития РФ от хх июля 2007 года № 184, не убедились в правильности установления и отвода на местности границ лесосек по договору аренды лесного фонда № 62 от хх октября 2005 года – делянок № хх и № хх, в связи с чем, полагая, что отводят делянки соответственно 8,0 га и 2,5 га, расположенные в квартале 99 выделе 4 Хозьминского участкового лесничества, в нарушение п. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок, фактически произвели отвод лесосек – делянки № хх площадью 11,5 га и делянки № хх площадью 5,4 га. В результате данных действий ЗАО «П» в период с сентября 2008 года по январь 2009 года была произведена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 99 выдела 4 Хозьминского участкового лесничества в объеме 649 куб.м., что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению принципов охраны и защиты лесов, окружающей среды, платности пользования лесов, выразившееся в незаконной порубке лесных насаждений и причинение ущерба окружающей среде и государству – Российской Федерации на сумму ххххххх руб. 00 коп. Неправомерные действия работников ответчика подтверждаются материалами проверки Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО, в результате которой хх сентября 2010 года уголовное дело в отношении Д. О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в отношении Г. А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что данные основания не являются реабилитирующими, Г. А.Н. и Д. О.Б. являются виновными в совершении противоправных деяний, то в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателе, то есть ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изменением наименования ответчика Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество определением суда с согласия лиц, участвующих в деле, произведена замена ответчика на Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество (далее Вельское лесничество).

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, настаивал на том, что виновность Д. О.Б. и Г. А.В. в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, являющимися признаками состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса РФ доказана проведенной в отношении них проверкой. Указанные действия мастеров Хозьминского участкового лесничества привели к совершению без соответствующих документов незаконной рубки лесных насаждений ООО «П», и причинению крупного ущерба окружающей среде и государству - Российской Федерации на сумму ххххххх руб. 00 коп.

Представитель ответчика Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество по доверенности Кротов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку прокурором Вельского района в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств виновности юридического лица, а также должностных лиц - мастеров Хозьминского участкового лесничества Д. О.Б. и Г. А.Н., в совершении противоправных действий, приведших к незаконной рубке лесных насаждений и соответственно причинению ущерба Российской Федерации. Также указал, что Д. О.Б. и Г. А.Н. осуществляли отвод делянок в квартале 99 выделе 4 Хозьминского участкового лесничества в период нахождения в отпуске и выходные дни, то есть в нерабочее время и по поручению ООО «П», являющегося правопреемником по договору аренды лесного участка № 62, заключенному хх октября 2005 года между ЗАО «П» и ФГУ «Вельский опытно-производственный лесхоз». В соответствии с п. 15 действующих на тот момент Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от хх июля 2007 года № 184 отвод и таксация лесосек должна была быть обеспечена самостоятельно юридическим лицом, осуществляющим заготовку древесины, на основании договора аренды лесных участков, то есть ООО «П». Руководством Вельского лесничества письменных и устных распоряжений на данные действия не давалось.

Третье лицо Д. О.Б., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании, не оспаривая факта отвода лесных делянок в летнее время 2008 года в квартале 99 выделе 4 Хозьминского лесничества, указал, что действовал при этом не как должностное лицо Вельского лесничества, а как физическое лицо по поручению мастера ООО «П» М.Н.И. Отвод делянок производил совместно с Г.А.Н. в нерабочее время, никаких распоряжений на это руководство Территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество им не давало. Замеры осуществляли при помощи навигатора и компаса, каким образом произошла ошибка ему непонятно.

Третье лицо Г. А.Н., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Поталюнас А.А.

Представить третьего лица Г. А.Н. по доверенности Поталюнас А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями прокурора Вельского района, указывая на их незаконность, поскольку виновность Г. А.Н. и Д. О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, данные лица при отводе делянок действовали не как должностные лица. Указал, что в данном случае отсутствует ущерб, поскольку ООО «П» действовало в рамках заключенного договора аренды лесного участка № 62, заготовку древесины за пределами отведенных участков не производило, то есть незаконную рубку не осуществляло, что также подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Вельскому району от хх мая 2010 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «П», привлеченное к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому указало на отсутствие факта незаконной рубки, поскольку рубка лесных насаждений осуществлялась в рамках заключенного договора аренды № 62 от хх октября 2005 года, на основании надлежащим образом оформленных документов. Необоснованны ссылки прокурора Вельского района на п. 4 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федервции относительно превышения расчетной лесосеки, полагая, что она устанавливается на конкретную делянку, напротив в данном случае расчетная лесосека установлена для арендатора полностью на договор аренды – 74,2 тыс.куб.м. При этом, заготовленная древесина оплачена арендатором лесного участка в полном объеме. В 2008 году ООО «П» был вырублен меньший объем древесины, чем предусмотрено п. 2 договора аренды.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от хх мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушения лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов), подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от хх июня 2011 года № 22 Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Вельское лесничество (ранее Территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество) переименовано в Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх января 2012 года № 1262, из которой также следует, что Вельское лесничество является действующим юридическим лицом.

Согласно Положению Вельское лесничество является территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, осуществляющим функции в сфере лесных отношений, в сфере лесопромышленного комплекса, в сфере охраны и использования объектов животного мира, за исключением водных биологических ресурсов, и среды их обитания (кроме ведения Красной книги субъекта Российской Федерации), в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов в пределах компетенции министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Из материалов дела следует, что хх января 2008 года приказами № хх и № хх соответственно Д.О.Б. и Г.А.Н. были приняты на работу в Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, а именно: мастерами в Хозьминское участковое лесничество, в порядке перевода из Вельского сельского лесхоза – филиала ОГУ «Архангельсксельлес». С ними в установленном законом порядке были заключены трудовые договоры на неопределенный срок. хх января 2008 года Д.О.Б. и Г.А.Н. были ознакомлены с должностной инструкцией мастера участкового лесничества. хх декабря 2009 года трудовой договор с Д.О.Б. расторгнут, что подтверждается приказом № 45/к от хх декабря 2009 года.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2005 года между ФГУ «Вельский опытно-производственный лесхоз» и ЗАО «П», правопреемником которого является ООО «П», был заключен договор № 62 аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым ЗАО «П» в аренду для заготовки древесины по главному пользованию в объеме ежегодно 74,2 тыс. куб.м. были предоставлены участки лесного фонда в границах лесничества общей площадью 72464 га, в том числе и квартал хх Хозьминского лесничества. Указанный договор аренды был заключен на срок 25 лет с момента его регистрации и прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Разделом 6 договора установлен порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения, а также основания и порядок изменения размера арендной платы.

Согласно п. 5.1.1 договора арендатор имел право осуществлять лесопользование в объемах, определенных договором аренды и лесорубочными билетами, выдаваемыми арендодателем в силу п. 4.2.3 договора в течение 7 рабочих дней, с момента поступления заявки на выписку лесосечного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от хх июля 2007 года № 184 (далее Правил), вступивших в законную силу хх декабря 2007 года и действовавших в момент спорных правоотношений, и утративших силу с хх января 2012 года в связи с изданием и вступлением в силу Приказа Рослесхоза от хх августа 2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Согласно п. 4 Правил, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 настоящих Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

В силу п. 14 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

В соответствии с п. 15 Правил, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 17 Правил работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями; постановку столбов на углах лесосек; отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В силу п. 52 Правил, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Таким образом, из установленных Правилами положений следует, что, поскольку ООО «П» осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды лесных насаждений, то именно на юридическом лице лежала обязанность по отводу и таксации лесосек, включающие в себя мероприятия, предусмотренные п. 17 Правил, и составление технологической карты.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных материалов дела следует, что Д. О.Б. и Г. А.Н. по поручению мастера ООО «П» М. Н.И. в летний период 2008 года производили отводы делянок № хх и № хх в квартале 99 выделе 4 Хозьминского участкового лесничества, при замерах использовали навигатор и компас. Непосредственно после проведенных необходимых мероприятий по отводу Д. О.Б. произвел расчет площади делянок. Согласно абрисам и сводно-оценочной ведомости площадь делянки № хх составляла 8,0 га, площадь делянки № хх составляла 2,5 га.

Ответчиком хх июля 2008 года и хх августа 2008 года ООО «П» были выданы лесорубочные билеты №№ ххх и ххх, разрешающие сплошную рубку по площади в Хозьминском участковом лесничестве в квартале 99 выделе 4, делянки № хх (8,0 га) и № хх (2,5 га). При осуществлении рубки непосредственно ИП В.А.П., действующим на основании договоров подряда № 20В от хх июля 2008 года и № 22В от хх августа 2008 года, заключенных с ООО «П», исполнитель осуществлял валку леса, с момента заключения договоров и до января 2009 года, заготовка древесины производилась в пределах отвода, за визиры деляночных столбов не выходила.

Приемка делянок производилась хх июня 2009 года третьим лицом Д.О.Б. посредством ленточного пересчета, по результатам проведенных мероприятий были составлены Д.О.Б. и Г.А.Н. акты приемки лесосек, в которых имелись указания на незначительные нарушения, при этом завизирной рубки обнаружено не было.

Несоответствие размеров делянок, где фактически лесопользователем была произведена сплошная рубка лесных насаждений, разрешающим размерам по документам, было установлено на основании полученных в январе 2010 года данных космического дистанционного мониторинга делянок № хх и № хх выдела 4 квартала 99 Хозьминского участкового лесничества, составлен акт хх апреля 2010 года, из которого следовало, что площади делянок № хх и № хх составляют по отводу 8,0 га и 2, 5 га, а по мониторингу – 11,5 га и 5,4 га соответственно.

На основании полученных данных и отсутствии сведений о лице, производившем рубку сверхустановленных размеров, Территориальным органом Департамента лесного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество хх января 2010 года был составлен протокол о лесонарушении, расчет причиненного ущерба, которые были направлены вместе с заявлением в ОВД по Вельскому району для установления виновных лиц в незаконной рубке и привлечении к установленной законом ответственности.

По результатам проверки следователем СО при ОВД по Вельскому району О.С.А. в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в квартале 99 выделе 4 Хозьминского участкового лесничества Территориального органа Департамента лесного комплекса – Вельское лесничество было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. При этом данным постановлением материалы в отношении Д. О.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации были направлены руководителю Вельского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по АО и НАО для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

хх сентября 2010 года постановлением следователя по особо важным делам Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и НАО С.К.А. уголовное дело в отношении Д. О.Б. по ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и НАО П.В.В. от хх августа 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по его же рапорту по факту ненадлежащего исполнения мастером Хозьминского участкового лесничества Г.А.Н. своих должностных обязанностей по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от хх августа 2011 года по гражданскому делу № 2-521/2011 по иску прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации к Д.О. Б. и Г.А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу хх августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований прокурору Вельского района отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Вельского районного суда Архангельской области от хх августа 2011 года обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так судебным постановлением установлено, что третьи лица Д. О.Б. и Г. А.Н., находясь при исполнении служебных обязанностей, обязаны были выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовыми договорами.

Однако, установлено, что за третьими лицами конкретные участки лесов, за которыми необходимо было осуществлять контроль действиями арендатором, не закреплялись.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Д.О.Б. и Г.А.Н., осуществляя отвод делянок, действовали не в рамках служебных полномочий, а как физические лица по поручению арендатора ООО «П», обязанного в силу п. 15 Правил самостоятельно обеспечить отвод и таксацию лесосек, в пределах выделенного Хозьминского участкового лесничества.

Факты ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц Вельского лесничества, в том числе: Д. О.Б. и Г. А.Н. за использованием ООО «П» арендованного участка леса, поверхностной приемки делянок после рубки, нашли подтверждение в судебном заседании, и которые являлись основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в их действиях в совокупности указанных выше четырех условий, необходимых для возложения на лицо ответственности за вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором Вельского района заявлены исковые требования о возмещении ущерба интересам государства в результате преступных действий его работников Д. О.Б. и Г. А.Н., совершенных при исполнении ими своих трудовых обязанностей, выразившиеся в неправильном установлении и отводе на местности границ лесосек по договору аренды лесного фонда № 62 от хх октября 2005 года, повлекшем заготовку древесины в объеме, превышающем лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), с нарушением возрастов рубок, а также неисполнении обязанностей по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений, организаций, осуществляющих ведение лесного хозяйства, повлекших незаконную рубку со стороны ООО «П».

Однако с указанными прокурором доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а также противоречат материалам дела.

Так необоснован довод прокурора о том, что именно действия Д. О.Б. и Г. А.Н. привели к незаконной рубке древесины, произведенной в квартале 99 выделе 4 делянках 18 и 19 Хозьминского участкового лесничества. Из материалов дела следует, что разрешенную сплошную рубку древесины в пределах отвода по установленным визирам осуществляла бригада ИП В.А.П., с которым у ООО «П» был заключен гражданско-правовой договор. При этом, отвод делянок был осуществлен в пределах арендованного участка лесного фонда, и объем вырубленной древесины в дальнейшем был учтен ООО «П» и ответчиком при расчетах во внесении арендной платы, задолженности в уплате которой третье лицо не имеет, а также между сторонами договора отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от хх декабря 2009 года, представленными платежными поручениями и объяснениями представителя ответчика. Несоответствие площади рубки в пределах арендованного участка лесного фонда не повлекло причинение какого – либо ущерба для сторон договора аренды, и было ими отрегулировано в дальнейшем в рамках действующего до настоящего времени договора. Кроме того, в 2008 году арендатором был вырублен меньший объем древесины, предусмотренный заключенным договором аренды.

Также из материалов дела следует, что по факту незаконной рубки в квартале 99 выделе 4 Хозьминского участкового лесничества, фактически было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изложенные доводы прокурора относительно виновности третьих лиц Д.О.Б. и Г.А.Н. именно в незаконной рубке, приведшей к ущербу, являются несостоятельными. Вынесенные в отношении указанных граждан постановления при разрешении вопроса об их уголовном преследовании по ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям, освобождающим доказывание при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях их действий, в связи с чем, данные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение ООО «П» условий договора аренды в части выхода за пределы площади разрешенной лесорубочным билетом рубки, однако в пределах арендованного участка лесного фонда и отвода лесосек, хотя и неверно произведенного, по мнению суда, а также представителя ответчика являлось основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафных санкций, неустойки, а также административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от хх мая 2007 года № 273 прокурором расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, является необоснованным. Более того, исследованными доказательствами не установлено наличие ущерба от действий ответчика и его работников.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что прокурором в судебное заседание в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие ущерба от незаконной рубки и причиненного в результате виновных действий как должностных лиц ответчика, так и самого юридического лица, а также не представлен обоснованный расчет.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Вельского района не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурору Вельского района в защиту интересов Российской Федерации к Территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество о взыскании ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская