Дело № 2-121/2012 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову В.А. о взыскании убытков в размере ** руб.,

у с т а н о в и л:

истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Попову В.А. о взыскании убытков в размере ** руб.. В обоснование иска указал, что ** 2008 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Назаренко А.И., управляющего автомобилем «**», государственным регистрационным номером ** и Попова В.А.., управляющего автомобилем «**», государственным регистрационным номером **. В данном происшествии был признан виновным Попов В.А., так как нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль **, государственным регистрационным номером **. Данный автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному дорожно- транспортному происшествию выплатило Назаренко А.И. страховое возмещение в размере ** руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере ** руб. Размер не возмещенных убытков составляет ** руб...

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск подержал в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Попов В.А., не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, просить применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2008 года 8 час. 30 мин. на 221 км. федеральной автомобильной дороги «**» в пос.** Ярославской области водитель автомобиля «**», государственным регистрационным номером ** Попов В.А., в результате нарушения требований Правил дорожного движения совершил наезд на впереди остановившийся у светофора автомобиль «**», государственным регистрационным номером **, под управлением водителя Назаренко А.И.. В данном дорожно- транспортном происшествии признан виновным водитель Попов В.А., поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Попов В.А. и Назаренко А.И. в момент происшествия управляли автомобилями на законном основании, по праву собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «**», государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» составила ** руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «**» Назаренко А.И на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по КАСКО и ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Платежным поручением №** от 2 февраля 2009 года истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по КАСКО на восстановление автомобиля в размере ** руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «**», Попова В.А., на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 правил ОСАГО – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» на основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и п.10 правил ОСАГО выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб..

Данный факт признан истцом и им исключен из цены иска.

Невыплаченный размер убытков для истца составил в размере **руб..

Ответчик просит применить исковой давности, мотивирую тем, что трехгодичный срок истек.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Исходя из этого суброгация не прерывает исковую давность, которая для страховщика должна исчисляться в том же порядке, что и для первоначального кредитора - потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность в данном случае подлежит исчислению со дня, когда был причинен вред - 1 августа 2008 г., поскольку именно тогда потерпевшему стало известно о нарушении его права, при этом обстоятельства, связанные с определением лица (лиц), ответственного за вред, и срока выплаты страхового возмещения, значения для исчисления исковой давности не имеют.

При этом возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица, каковым является ОСАО "Ингосстрах", по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

В соответствии со ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах трехлетнего срока исковой давности иск предъявлен не был, он был предъявлен лишь в 10 января 2012 года, со значительным пропуском исковой давности. Соответственно, убытки в размере **руб.. не подлежат взысканию с виновника дорожно- транспортного происшествия Попова В.А..

При таких обстоятельствах, суд считает, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и поэтому это является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворение исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову В. А. о взыскании убытков в размере ** руб.отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин