Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 марта 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 29 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Очаповой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское потребительское общество» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Очапова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вельское потребительское общество» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххххх руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что работала в ООО «Вельское потребительское общество» с хх марта 2006 года по хх декабря 2011 года в должности продавца. хх декабря 2011 года была уволена по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель не произвел с ней расчет, чем нарушил ее права.

В судебном заседании Очапова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что при увольнении ей полагалась выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму ххххх руб. 00 коп., которую она рассчитала самостоятельно, поскольку работодатель не выдал ей расчетных документов и справку о заработной плате. Однако ООО «Вельское потребительское общество» непосредственно в день увольнения расчет с ней не произвело, в течение января 2012 года частично оплатило задолженность в сумме ххххх руб. 00 коп., поэтому в настоящее время задолженность составляет ххххх руб. 00 коп., которая на день судебного заседания ответчиком не погашена. При этом, учитывая длительность невыплаты причитающихся ей денежных средств, а также неоднократные обращения к руководству по данному вопросу, истец настаивала на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Вельское потребительское общество» и внешний управляющий ООО «Вельское потребительское общество» Ляпунова Е.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известили, не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу. При этом представитель ответчика по доверенности представил суду заявление, в котором признал исковые требования Очаповой Л.Н. относительно задолженности по заработной плате в сумме ххххх руб. 00 коп., однако в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав объяснения истца Очаповой Л.Н., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Трудовое законодательство основывается на принципе свободы труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от хх ноября 2011 года по делу № А05-9272/2011 по заявлению ООО «ВКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вельское потребительское общество» введено наблюдение в отношении ООО «Вельское потребительское общество. С даты вынесения указанного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от хх октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст. 15, 16, 57, 182 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы и пособий в рамках предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий, являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Очапова Л. Н. в период с хх марта 2006 года по хх декабря 2011 года работала в ООО «Вельское потребительское общество» в должности продавца 2 разряда, что подтверждается трудовой книжкой.

хх декабря 2011 года трудовой договор с Очаповой Л.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

При этом судом достоверно установлено, и это следует из объяснений истца, а также не оспаривается ответчиком, что при прекращении трудового договора работодателем ООО «Вельское потребительское общество» не был произведен расчет с работником Очаповой Л.Н., то есть, не выплачены все причитающиеся ей суммы, что противоречит требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом суду представлен расчет суммы иска относительно задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Очаповой Л.Н. Из данного расчета следует, что в момент увольнения ООО «Вельское потребительское общество» не произвело выплату причитающихся истцу денежных средств в сумме ххххх руб. 00 коп. В течение января 2012 года ответчик частично выплатил задолженность в сумме ххххх руб. 00 коп. (два раза: ххххх руб. 00 коп. и хххх руб. 00 коп.). Таким образом, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ххххх руб. 00 коп. При этом на день рассмотрения дела данная задолженность Очаповой Л.Н. не выплачена.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вельское потребительское общество» не представлено, поэтому суд эти обстоятельства считает установленными.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены также документы, подтверждающие размер заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истца, не представлен и контррасчет по иску.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривается, представитель работодателя представил суду письменное заявление о признании исковых требований в заявленном истцом размере относительно суммы основного долга, то суд берет за основу признание иска ответчиком и представленный истцом расчет, в связи с чем, исковые требования Очаповой Л.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 постановления от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действие (бездействие) ООО «Вельское потребительское общество» по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, являются неправомерными, нарушающими предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки выплаты сумм, причитающихся работнику, а также неимущественные права Очаповой Л.Н. на своевременную выдачу заработной платы и достойное существование, и чем истцу причинены нравственные страдания. Поэтому суд считает, что Очапова Л.Н. переживала и испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы и невозможностью материального обеспечения личных нужд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.

При этом, учитывая характер взаимоотношений сторон и все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Вельское потребительское общество» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда хххх руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. 00 коп. (ххх руб. 00 коп. + ххх руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Очаповой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельское потребительское общество» в пользу Очаповой Л. Н. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх руб. 00 коп. (без учета НДФЛ), и компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., а всего ххххх руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельское потребительское общество» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Смоленская